Решение от 26 января 2021 г. по делу № А38-7384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7384/2020
г. Йошкар-Ола
26» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9

с участием представителей:

от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО12 по доверенности,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО12 по доверенности,

от ответчика – ФИО13 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» – ФИО14 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО15 по доверенности,

от иных третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минтранс Республики Марий Эл, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания от 26.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Министерство не согласно с нарушением пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), в котором в качестве одного из требований для участия в открытом конкурсе установлено отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Министерство заявляет, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) представлена справка налогового органа от 04.09.2020, содержащая информацию о наличии у перевозчика задолженности. Также в составе заявки представлены пять квитанций от 14.09.2020 об уплате ИП ФИО6 указанной задолженности. В адрес налогового органа посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов на 04.09.2020 (дата выдачи справки налогового органа) и 15.09.2020 (дата подачи ИП ФИО6 заявок на участие в конкурсе). В ответе налогового органа содержалась информация о наличии у участника конкурса задолженности на 04.09.2020 и на 15.09.2020. В связи с чем предприниматель не был допущен к участию в конкурсе. Участник спора утверждает, что действия конкурсной комиссии по не допуску ИП ФИО6 к участию в открытом конкурсе являются законными и правомерными, так как конкурсная комиссия принимала решение, исходя из имеющейся в ее распоряжении на момент рассмотрения заявок перевозчиков информации и документов.

Также конкурсной комиссией Министерства установлено наличие у участника конкурса общества с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» (далее – ООО «РАТА-Экспресс», общество) налоговой задолженности за непредставление в законные сроки налоговой декларации, которая не была отражена в справках налогового органа, представленных участником конкурса. В связи с чем заявитель считает, что действия конкурсной комиссии по не допуску ООО «Рата-Экспресс» к участию в открытом конкурсе являются законными.

Кроме того, Министерство оспаривает вынесенное Марийским УФАС России предписание и указывает, что его исполнение не отменяет факт нарушения прав уполномоченного органа исполнительной власти Республики Марий Эл на проведение конкурсных процедур и организацию транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл.

Минтранс Республики Марий Эл заявляет, что оспариваемые пункты решения и предписание Марийского УФАС России не соответствуют части 4 статьи 11, части 1 статьи 12, части 1 статьи 17, частям 1, 2 статьи 21, статьям 22, 23 Закона № 220-ФЗ, пункту 8 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают его права при проведении открытых конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл и определении их победителей (т.1, л.д. 5-11, 72-74, т.4, л.д. 108-109).

В судебном заседании Министерство поддержало заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 19.01.2021).


Одновременно в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020 в части лота № 3.

В заявлении и дополнении к нему предприниматель указал, что ООО «РАТА-Экспресс» с момента подачи заявки на лот № 3 17.08.2020 в 14:17 приобрело статус участника конкурса и с этой даты на общество распространяется требование об отсутствии задолженности по обязательным платежам, срок оплаты которых уже наступил. У организатора конкурса имелась информация о наличии у ООО «РАТА-Экспресс» задолженности на 17.08.2020, которая погашена 28.09.2020. Следовательно, действия конкурсной комиссия Министерства по не допуску общества к участию в конкурсе являются законными.

По утверждению участника спора, вывод комиссии Марийского УФАС России о незначительности задолженности по обязательным платежам противоречит пункту 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, который не дает возможности конкурсной комиссии применять дифференцированный подход при решении вопроса о не допуске к участию в открытом конкурсе по критерию наличия задолженности по обязательным платежам.

Предприниматель ФИО2 считает, что предписание антимонопольного органа в части рассмотрения ранее поданных заявок противоречит статьям 23, 24 Закона № 220-ФЗ, поскольку их рассмотрение невозможно без процедуры допуска к участию в конкурсе. Незаконный допуск к участию в конкурсе лица, имеющего задолженность по обязательным платежам, и рассмотрение заявки ООО «РАТА-Экспресс» нарушает право предпринимателя на законное рассмотрение заявки по лоту № 3 и признание победителем конкурса (т.3, л.д. 81-87, 116).

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.4, л.д. 105). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020 в части лота № 10.

Заявитель указывает, что с целью проверки информации, содержащейся в заявках, на предмет наличия либо отсутствия задолженности по обязательным платежам у лиц, подавших заявки на конкурс, в том числе и у ООО «РАТА-Экспресс», Минтрансом Республики Марий Эл 16.09.2020 был инициирован межведомственный запрос в налоговые органы. Из ответа Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области следует, что на 28.09.2020 за ООО «РАТА-Экспресс» числится задолженности по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 500 рублей. Задолженность по штрафу образовалась 03.08.2020 в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от 26.06.2020.

Участник спора утверждает, что штраф, как обязательный платеж, является санкцией налогового органа, обязательной для исполнения с момента ее определения (вступления в законную силу) и до фактического ее исполнения вне зависимости от отчетного периода. Таким образом, по мнению предпринимателя, на момент рассмотрения заявки (24.09.2020) ООО «РАТА-Экспресс» по лоту № 10, равно как и по другим лотам, Министерство располагало документально подтвержденной информацией о наличии задолженности по обязательным платежам. Конкурсная комиссия при определении соответствия лица, подавшего заявку, требованию, установленному в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ и пункте 4.2.1. конкурсной документации, исходя из имеющейся информации, выясняет только имеется ли задолженность по обязательным платежам на момент рассмотрения заявки или не имеется. Исходя из этого, ИП ФИО3 считает не допуск к рассмотрению заявки ООО «РАТА-Экспресс» законным и обоснованным.

Кроме того, предприниматель настаивает на незаконности предписания Марийского УФАС России и полагает, что допуск к участию в конкурсе ООО «РАТА-Экспресс», как лица имеющего задолженность по обязательным платежам, и рассмотрение заявки общества по лоту № 10 лишает права ИП ФИО3, как участника, признанного соответствующим требованиям конкурсной документации и требованиям Закона № 220-ФЗ, на законное рассмотрение заявки по лоту № 10.

ИП ФИО3 заявляет, что оспариваемые пункты решения и предписание Марийского УФАС России не соответствуют части 20 статьи 18.1, пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ (т.3, л.д. 134-143, т.4, л.д. 28-29).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 19.01.2021).


Кроме того, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020 в части лотов № 1, 2, 12, в котором изложены доводы о несогласии с принятыми актами, аналогичные заявлению ИП ФИО3 (т.4, л.д. 44-53, 69-70).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемые пункты решения и предписание недействительными (протокол судебного заседания от 19.01.2021).


Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнении к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе требованиям об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Комиссия Марийского УФАС России установила, что Министерство неправильно применяет пункт 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ. Лицо, подавшее заявку, становится участником конкурса в случае признания его заявки соответствующей установленным требованиям и допуска, соответственно, к его участию. Следовательно, на момент принятия решения о соответствии или несоответствии заявки потенциального участника требованиям законодательства и документации у него не должно быть какой-либо задолженности в любые бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

Рассмотрение заявок по лотам № 1, 2, 12 в соответствии с извещением и документацией проводилось 24.09.2020. Следовательно, организатору конкурса необходимо было проверять наличие (отсутствие) задолженности у данного участника на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации, а именно на 24.09.2020. Из ответа ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.10.2020 следует, что у ИП ФИО6 на 14.09.2020 числилась задолженность в размере 35 635,29 руб.; на 15.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020 задолженность отсутствовала. Следовательно, у ИП ФИО6 на момент решения вопроса о признании его участником конкурса по результатам рассмотрения заявок не имелось задолженности за завершенный отчетный период.

Ответчик также сообщил, что организатором конкурса некорректно выбрана дата запроса о наличии (отсутствии) задолженности, в связи с чем заявки ИП ФИО6 на участие в конкурсе были отклонены конкурсной комиссией Министерства неправомерно.

Государственный орган пояснил, что из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.09.2020 следует, что у ООО «РАТА-Экспресс» 03.08.2020 образовалась задолженность в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной проверке от 26.06.2020, а именно штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 500 рублей. Указанная задолженность погашена 28.09.2020. Из справок инспекции № 25740, 26009 следует, что по состоянию на 01.08.2020, 30.09.2020 задолженность у общества отсутствовала.

Кроме того, Марийское УФАС России заявляет, что в дефинитивном понимании указанного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ положения штраф не является задолженностью, которая может быть образована по результатам отчетного периода. По данным ФНС России из открытых источников доходы и расходы ООО «РАТА-Экспресс» в 2019 году составили 55 635 000 руб. и 55 534 000 руб. соответственно, в связи с чем задолженность в размере 500 руб. не может рассматриваться в качестве значительной.

По утверждению антимонопольного органа, правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

По указанным основаниям, жалобы ИП ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» были признаны обоснованными, что послужило основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания. В связи с неправомерным отклонением заявок участников открытого конкурса Министерство признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ (т.1, л.д. 82-86, т.3, 119-120, т.4, л.д. 31-33, 72-75).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью (протокол судебного заседания от 19.01.2021).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

В судебном заседании третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» и индивидуальный предприниматель ФИО5, изложили одинаковую позицию, полностью поддержали акты Марийского УФАС России (протокол судебного заседания от 19.01.2020).

Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к заявлениям в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13.08.2020 Министерством объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 2-3).

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Минтранса Республики Марий Эл http://mari-el.gov.ru/minprom (т.1, л.д. 107-131).

Открытый конкурс объявлен по 12 лотам (т.1, л.д. 122-123).

При этом проведение конкурса приостанавливалось в связи с расхождением информации об имеющейся задолженности у участников открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 (т.1, л.д. 149-150). Проведение конкурса возобновлено 30.09.2020 (т.2, л.д. 1).

В соответствии с протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2020 конкурс по лотам № 6, 7, 8, 9 признан несостоявшимся, по лоту № 5 победителем признано ООО «АвтоПлюс» (т.1, л.д. 139-141).

Заявки по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 рассмотрены и итоги конкурса подведены 30.09.2020.

Протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.09.2020 по лотам № 4, 11 конкурс признан несостоявшимся. ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6 не допущены к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации: ИП ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, ООО «РАТА-Экспресс» и ИП ФИО6 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период (т.1, л.д. 142-144).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4 от 30.09.2020 по лоту № 2 победителем признан ИП ФИО4, по лоту № 3 - ООО «Сервис-Профи», по лоту № 10 - ИП ФИО3 По лотам № 1, 12 конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признан ИП ФИО4 (т.1, л.д. 145-148).

В Марийское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6 на необоснованное отклонение своих заявок на участие в конкурсе и неправомерность проведения конкурса в части некоторых лотов (т.1, л.д. 92-101, 103-105).

Жалобы приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 102, 106).

21.10.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Согласно пунктам 1, 2 решения жалобы ИП ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» признаны обоснованными.

Пунктом 3 решения жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 решения в действиях организатора торгов, Минтранса Республики Марий Эл, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника открытого конкурса.

Пунктами 5, 6 решения предусмотрены выдача Министерству обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, а также передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства (т.1, л.д. 29-33).

Предписанием от 21.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 Минтрансу Республики Марий Эл указано на необходимость устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 05.11.2020:

- отменить протоколы № 3 и 4 от 30.09.2020 (рассмотрения заявок и подведения итогов) открытого конкурса (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12), протокол № 5 от 14.10.2020;

- рассмотреть ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12) с учетом выводов, изложенных в решении Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 (т.1, л.д. 34-35, т.3, л.д. 73-74).

Определением от 13.11.2020 срок исполнения предписания продлен до 20.11.2020 (т.3, л.д. 73-74).


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, организатор конкурса и его участники, каждый в своей части, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок является обязательным в соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобы заявителей в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

Нарушение порядка организации открытого конкурса, предусмотренного статьей 21 Закона № 220-ФЗ, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых для организации регулярных пассажирских перевозок, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов.


Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Марийским УФАС России правомерно в действиях организатора конкурса признаны нарушения Закона № 220-ФЗ.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о наличии у перевозчиков, не допущенных к участию в конкурсе, задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.

Заявители утверждают, что задолженность по обязательным платежам за последний завершенный отчетный период необходимо учитывать на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Антимонопольный орган настаивает на том, что задолженность необходимо определять на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации, и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса.

Позиция государственного органа соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе требованиям об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе содержатся в пункте 6.2.6 раздела 6 конкурсной документации (т.1, л.д. 110).

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 ИП ФИО6 в составе заявок по лотам № 1, 2, 12 представлены справка налогового органа от 04.09.2020 о наличии задолженности, а также пять квитанций от 14.09.2020 об уплате указанной в справке задолженности (т.1, л.д. 36, т.4, л.д. 120-130).

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией выявлено расхождение в кодах бюджетной классификации (далее – КБК), в связи с чем посредством межведомственного взаимодействия с налоговыми органами Министерство направило запрос о наличии (отсутствии) задолженности у ИП ФИО6 (ИНН <***>) по уплате налогов, сборов, пеней и других обязательных платежей на 04.09.2020 (дата выдачи справки) и 15.09.2020 (дата подачи заявки).

В ответе налогового органа содержалась информация о наличии задолженности на данные даты, что и послужило основанием для отклонения заявок предпринимателя (т.2, л.д. 7-9).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы также сделан запрос в ИФНС по г. Йошкар-Оле о наличии задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении ИП ФИО6 (т.2, л.д. 43).

Из ответа ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.10.2020 № 10-21/031607 следует, что у ИП ФИО6 (ИНН <***>):

- на 14.09.2020 числилась задолженность в размере 35 635,29 руб.;

- на 15.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020 задолженность отсутствует (т.2, л.д. 69).

Следовательно, является правомерным вывод комиссии Марийского УФАС России, что у ИП ФИО6 на момент решения вопроса о признании его участником конкурса по результатам рассмотрения заявок отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Его заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 2, 12 были отклонены незаконно.

Позиция Министерства о невозможности учета представленных предпринимателем квитанций об оплате налоговой задолженности в связи с расхождениями в КБК является необоснованной.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на день фактической уплаты налога в бюджетную систему.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанная позиция сформирована в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8.

Таким образом, у конкурсной комиссии не было правовых оснований для игнорирования квитанций об оплате налоговой задолженности, представленных предпринимателем, поскольку независимо от неточностей в КБК им исполнена налоговая обязанность в день оплаты 14.09.2020. Отсутствие у ИП ФИО6 с 15.09.2020 задолженности впоследствии подтверждено справкой ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.10.2020.

По этим причинам является обоснованной позиция Марийского УФАС России о необходимости проверки наличия или отсутствия задолженности по обязательным платежам на момент рассмотрения заявок и принятия решения о признании либо об отказе в признании претендентов участниками конкурса.


17.08.2020 ООО «РАТА-Экспресс» поданы заявки на участие в лотах № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, в которых обществом представлена справка налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.07.2020 (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 61-62).

Конкурсной комиссией Министерства 16.09.2020 посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на 27.07.2020 и 17.08.2020. В ответе на запрос содержалась информация об отсутствии задолженности на 27.07.2020 и ее наличии на 17.08.2020 (т.2, л.д. 10-13).

Вследствие указанных противоречий Министерство 24.09.2020 направило запрос № 03-5845 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Московской области (т.2, л.д. 6). Из ответа налогового органа следовало, что по состоянию на 28.09.2020 за ООО «РАТА-Экспресс» числится задолженность по штрафу в размере 500 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 500 рублей. Задолженность по штрафу образовалась 03.08.2020 в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от 26.06.2020 (т.2, л.д. 14, 63-64).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что штраф оплачен 28.09.2020 (т.3, л.д. 61). Решение о допуске к участию в конкурсе принималась 30.09.2020. Из справок налогового органа следует, что по состоянию на 01.08.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 задолженность у общества отсутствовала (т.2, л.д. 57-62, 67-68).

По смыслу статей 114, 115, 119 НК РФ в отношении штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период. То есть вывод комиссии Марийского УФАС России о том, что указанный штраф не является той задолженностью, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, за наличие которой перевозчика можно не допустить к участию в конкурсе, является верным.

Также арбитражный суд считает правильной позицию антимонопольного органа о том, что задолженность в размере 500 руб. не может рассматриваться в качестве значительной, поскольку по данным ФНС России из открытых источников доходы и расходы ООО «РАТА-Экспресс» в 2019 году составили 55 635 000 руб. и 55 534 000 руб. соответственно.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

При таких обстоятельствах выводы комиссии Марийского УФАС России о необоснованности отклонения заявки ООО «РАТА-Экспресс» и наличия в действиях организатора конкурса нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ являются правомерными.

Оценив собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в действиях организатора конкурса доказано нарушение Закона № 220-ФЗ. Пункты 1, 2, 4 решения Комиссии Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 являются законными и обоснованными.


В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийским УФАС России вынесено оспариваемое предписание.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Установив факты нарушения законодательства, Марийское УФАС России выдало Министерству предписание по делу № 012/10/18.1-785/2020, в котором указано на необходимость устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 05.11.2020 предложено:

- отменить протоколы № 3 и 4 от 30.09.2020 (рассмотрения заявок и подведения итогов) открытого конкурса (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12);

- рассмотреть ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12) с учетом выводов, изложенных в решении Марийского УФАС России от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Предписание является реально исполнимым с учетом продления сроков и разъяснения порядка его исполнения (т.3, л.д. 71-75) и соответствует статьям 23, 50, 51 Закона о защите конкуренции.

На момент рассмотрения спора предписание организатором конкурса исполнено, заявки ИП ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» допущены к участию в конкурсе и рассмотрены (т.4, л.д. 110-114).

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о законности пункта 5 решения Марийского УФАС России и выданного на его основании предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020. Требование заявителей о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.


Правомерным является также пункт 6 решения, предусматривающий передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Основания для признания пункта 6 решения незаконным отсутствуют, поскольку передача материалов дела является процессуальным действием, принятым в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц организатора конкурса являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.


Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Ко-миссией Марийского УФАС России обоснованно принято решение от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020, в том числе в оспариваемой заявителями части, и предписание от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина и юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемые пункты решения и предписание нарушают их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Министерство и предприниматели не представили достаточных и убедительных доказательств того, что актами антимонопольного органа нарушаются их права в экономической и предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание Министерством исполнено, его права на проведение открытого конкурса не нарушены. Оспариваемые акты Марийского УФАС России не налагают на Минтранс Республики Марий Эл обязанности по совершению действий, противоречащих законодательству, а, напротив, позволяют выбрать перевозчика в наибольшей степени соответствующего требованиям документации.

Права индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не нарушены, так как процедура проведения конкурса проведена правильно.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленных требования.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования Минтранса Республики Марий Эл, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Минтранса Республики Марий Эл арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа решения. При оглашении пункта 1 резолютивной части решения ошибочно объявлена неверная дата предписания 26.10.2020 вместо 21.10.2020, что устранено при изготовлении мотивированного текста решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 № 186. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева