Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-69848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52614/2023

Дело № А40-69848/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ШИХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69848/2023, по иску ООО «ШИХ» (ИНН <***>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 370 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШИХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы убытков в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-69848/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От 28.08.2023г от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ШИХ» и ООО «ПРОДОПТТОРГ» (ИНН <***>) (далее - Поставщик) заключен договор №2044 от 09.11.2020, в соответствии с которым ООО «ПРОДОПТТОРГ» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ШИХ» товар сахар кристаллический белый, в количестве 20 т. на общую сумму 740 000 рублей.

Между сторонами заключена Спецификация №1 к договору, в соответствии с которой срок доставки товара определен не более 3 дней по адресу нахождения склада ООО «ШИХ» в г. Шебекино, Белгородской области, т.е. срок доставки - до 13.11.2020.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.), ООО «ШИХ» перечислило на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, денежные средства в размере 370 000 руб., что составляет 50% от стоимости приобретаемого товара.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №3224 от 10.11.2020.

Оплата покупателем произведена по банковским реквизитам поставщика, указанным в счете на оплату на расчетный счет № 407…4167, открытый в АО «Альфа-банк».

Не получив оплаченную продукцию, ООО «ШИХ» обратилось к поставщику с претензией о возврате полученных денежных средств.

ООО «ПРОДОПТОРГ» сообщило, что указанный договор поставки, заключило неустановленное лицо от имени ООО «ПРОДОПТОРГ» с целью противоправного хищения денежных средств, а также по поддельным документам незаконно открыло расчетный счет № 4070…167 в АО «Альфа-банк».

По указанному факту мошеннических действий неустановленных лиц, в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001140006000562.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-66041/21 договор между ООО «ПРОДОПТТОРГ» и АО «Альфа- Банк» о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт расчетный счет № 407…4167, признан незаключенным.

Истец считает, что Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, и тем самым допустил причинение убытков истцу как покупателю в размере 370 000 руб., перечисленных на расчетный счет № 4070…4167, который поставщиком не открывался.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере, равном сумме списанных со счета средств, перечисленных на недействительный банковский счет, обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 370 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 312, 845, 858, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 848 ГК РФ зачислило платеж на расчетный счет ООО «ПРОДОПТТОРГ» по реквизитам, которые указаны истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и ответчиком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОДОПТТОРГ» по платежному поручению истца.

Истец в настоящем деле основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета третьему лицу ООО «ПРОДОПТТОРГ».

Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

Денежные средства в размере 370 000 руб. 00 коп. переведены истцом на счет ООО «ПРОДОПТТОРГ», открытый в АО «Альфа-Банк», именно по результатам выбора истцом контрагента по поставке, не проявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых оплатил счет.

Счет оплачен истцом добровольно, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства переведены истцом на счет ООО «ПРОДОПТТОРГ» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПРОДОПТТОРГ» 10.11.2020 на счет ООО «ПРОДОПТТОРГ» поступили денежные средства в размере 370 000 руб. со счета ООО «ШИХ» с назначением платежа: «Оплата за сахар кристаллический белый счет 2044 от 09.11.2020г. В том числе НДС 10,00% - 33 636,36 р.».

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка истцом контрагентов, заключение между истцом и неустановленными лицами договора поставки и спецификации, получение от них счета на оплату, формирование истцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате этого счета по платежному поручению № 3234 от 10.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки Банк не контролировал, повлиять на их соверешение либо воздержать от их не мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «Продоатторг», и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала). Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным).

При этом судом принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт лица , открывавшего счет был проверен по базе МВД России, что не могло вызвать сомнения в легитимности действий Клиента.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Ссылка истца на судебный акт по делу А40-66041/2021 (по иску ООО «ПРОДОПТТОРГ» к Банку о признании договора банковского счета незаключенным) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках данного дела вина Банка не устанавливалась.

Правовым последствием признания судом в рамках дела А40-66041/2021 договора банковского счета между ООО «ПРОДОПТТОРГ» и АО «АЛЬФА-БАНК» незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Следует отметить, что оригиналы паспортов, как и их копии, равно как и учредительные документы юридических лиц, оттиски их печатей не имеются в публичном доступе и их сравнение с паспортами, подписями, учредительными документами, оттисками печатей, которые представляются заявителями в Банк для открытии счетов, фактически и юридически не возможно.

Таким образом, доказательств нарушения Банком Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, Закона N 115-ФЗ истцом не представлено, и противоправное, виновное поведение Банка материалами судебного дела № А40-66041/21, на которое ссылается истец, также не подтверждено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-69848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Янина Е.Н.