Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А11-1836/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1836/2013


30 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»:

Рейнхиммеля Ю.А. по доверенности от 07.11.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Кубликова Александра Евгеньевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-1836/2013


по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»

(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

о включении задолженности в размере 18 952 452 рублей 48 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», Общество; должник) открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», Завод; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 952 452 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, прекратил производство по заявлению Завода. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 151, 158 и 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 46 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 39 и 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришли к выводу о том, что заявленная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СпецТехАвто» Кубликов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 24.10.2017 и включить требования Завода в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно квалифицировали требования кредитора. Обязательства, на основании которых предъявлено требование (договор субаренды оборудования от 01.01.2011 № 1 и договор на оказание клининговых услуг от 24.01.2011 № 19040), возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, срок исполнения обязательств возник до открытия в отношении Общества конкурсного производства, следовательно, требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 06.02.2014 ввел в отношении ООО «СпецТехАвто процедуру внешнего управления.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 возобновлено в процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кубликова А.Е.

Завод, сославшись на неисполнение должником подтвержденной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015 и от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015 задолженности в сумме 18 952 452 рублей 48 копеек, возникшей из договора субаренды оборудования от 01.01.2011 № 1 и из договора на оказание клининговых услуг от 24.01.2011 № 19040, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований Завода является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства по оплате).

Исключение из данного правила изложено в пункте 58 Постановления № 29, в соответствии с которым не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Суды обеих инстанций установили, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года по договору на оказание клиринговый услуг и с сентября 2013 года по февраль 2015 года по договору субаренды, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали данные требования в качестве текущих, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 29, следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, прекращение производства по заявлению Завода является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Кубликова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих