Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-106332/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4422/2025

Дело № А41-106332/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОБЛОКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-106332/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РОБ-ЛОКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБ-ЛОКС» (далее по тексту – ООО «РОБ-ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее  по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 511 515 руб. 54 коп. страхового возмещения и 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-106332/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РОБ-ЛОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные истцом доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между страхователем АО БАНК «РЕСО КРЕДИТ» и ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2023 года был заключен договор страхования № 2152/23/102/2862, т/с ШКОДА КАДИАК, VIN <***>. (далее – Договор)

Как указал истец, 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство ШКОДА КАДИАК, VIN <***> получило механические повреждения.

28 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (28.12.2023) и 19.01.2024 в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления путевого листа либо доверенности на управление транспортным средством. 26.01.2024 получен путевой лист от истца.

31 января 2024 года в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ПИТ-СТОП СЕРВИС».

На претензию истца ответчиком был направлен ответ с направлением на ремонт на другой СТОА ИП ФИО1

Истец в обоснование исковых требований указал, что ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля не выполнены, представитель истца ежемесячно обращался в СТОА за получением разъяснений неисполнения СТОА своих обязанностей, однако ответчик регулярно затягивал восстановительный ремонт по различным причинам.

Согласно выполненному ООО «РусКонсалт» отчету № 370/24 от 24 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ (государственный регистрационный знак <***>) составляет 511 515 руб. 54 коп.

Полагая, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, ООО «РОБ-ЛОКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 401, 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств №102, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение срока ремонта ТС.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно п.п. г) п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств №102, утвержденным ПАО СК «Росгосстрах», если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

В соответствии с пунктом 9 страхового полиса серии № 2152/23/102/2862 от 30.06.2023 г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем по фактическим произведенным затратам.

31 января 2024 года в адрес Истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ПИТСТОП СЕРВИС», которое истец получил (ШПИ 80105292014707).

14.10.2024 года от истца поступила претензия.

30.10.2024 года направлен ответ на претензию с направлением на ремонт на другой СТОА ИП ФИО1, документы истцом получены (ШПИ 14577001177527, ШПИ 14577001180664).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательства передачи застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), назначенную страховщиком, или страховщику поврежденного транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта, в связи с чем, не подтвержден факт нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства СТОА.

 Таким образом, непредставление истцом поврежденного транспортного средства в СТОА, назначенную страховщиком, для проведения его ремонта исключает саму возможность проведения такого ремонта, и не свидетельствует о нарушении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что исключает возможность получения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренного договором страхования восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу №А41-106332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

М.А. Немчинова