Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-301177/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301177/23-85-2382
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "НПП "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АО "ННК-АМУРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3.ООО "ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 293 913 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.09.2023 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.07.2023 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 19 616 828 руб. 39 коп., пени в размере 5 542 658 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 427 руб. 14 коп. по договорам поставки №19ТИ от 19.04.2021, №23ТА от 23.04.2021, № 9ТА от 13.05.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки №19ТИ от 19.04.2021, №23ТА от 23.04.2021, № 9ТА от 13.05.2021 в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техноком» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «АИС» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №19Ти от 19.04.2021 (далее-Договор1), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2 Договора Цена Товара определяется Приложением №1 к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара.

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в Приложении № 1

Согласно п. 6.1 ФИО3 оплата за поставленный Товар осуществляется по графику в Приложении №1 к настоящему договору. Стороны договорились, что в течение установленных настоящим Договором сроков оплаты поставленных товаров, проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Согласно п.8.2 ФИО3 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Как следует  из материалов дела, что ООО «Техноком» в рамках исполнения договора № 19ТИ от 19.04.2021 в адрес ООО «АИС» поставлено оборудование на общую сумму 47 082 427 руб. 99 коп., в том числе: УПД №14 от 01.12.2021 на сумму 44 215 000,47руб. (дата подписания 01.12.2021), УПД№10 от 04.02.2022 на сумму 2 867 427,52руб. (дата подписания 04.02.2022).

Согласно п.11 Спецификации №1 от 19.04.2021 к Договору № ЮТИ от 19.04.2021 оплата стоимости поставленного оборудования, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ производится покупателем банковским переводом на счет поставщика, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания приходных документов.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД №14 от 01.12.2021 наступил 10.01.2022, по УПД №10 от 04.02.2022 - 04.03.2022.

Во исполнение обязательств по ФИО4 Ответчиком произведена оплата товара за поставленный товар, на сумму 42 700 000: оплата (п/п №3 от 11.01.2022) в размере 29 000 000 руб., оплата (п/п №168 от 10.03.2022) в размере 5 000 000 руб., оплата (п/п №247 от 29.03.2022) в размере 200 000 руб., оплата (п/п №243 от 29.03.2022) в размере 1 500 000 руб., оплата (п/п №380 от 03.08.2022) в размере 3 000 000 руб., оплата (п/п №397 от 31.08.2022) в размере 4 000 000,00 руб.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного товара по ФИО4 ответчиком не исполнена, а именно: Покупателем нарушен срок оплаты товара по УПД №14 от 01.12.2021: — на сумму 44 215 000,47 руб. на 1 день (период просрочки 10.01.2022-11.01.2022) — на сумму 15 215 000,47 руб. на 42 дня (период просрочки 12.01.2022 - 09.03.2022) — на сумму 10 215 000,47 руб. на 19 дней (период просрочки 10.03.2022 -28.03.2022) — на сумму 8 515 000,47 руб. на 127 дней (период просрочки 29.03.2022 - 02.08.2022) — на сумму 5 515 000,47 руб. на 28 дней (период просрочки 03.08.2022 - 30.08.2022) — на сумму 1 515 000,47 руб. на 3 80 дней (период просрочки 31.08.2022 - по настоящее время, 14.09.2023 дата претензии)        .

Таким образом, Покупателем нарушен срок оплаты товара на 559 дней (период просрочки с 05.03.2022 по настоящее время, 14.09.2023 дата претензии), в связи с чем истцом в порядке п. 8.2 ФИО3 начислены пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования за период с 10.01.2022 по 14.09.2023 в размере 2 321 492 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности по договору №19ТИ от 19.04.2021 составляет 6 703 920 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 382 427 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара 2 321 492 руб. 89 коп.

23.04.2021 между ООО «Техноком» (далее - Поставщик) и ООО «АИС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки материально- технических ресурсов №23 ТА (далее - ФИО4), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора или Приложений (Спецификаций), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 ФИО4 Цена Товара определяется Приложением №1 к Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара.

Согласно п.2.3 ФИО4 при увеличении отпускной Цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в Приложений № 1

Как следует  из материалов дела, что ООО «Техноком» в рамках исполнения договора № 23ТА от 23.04.2021 в адрес ООО «АИС» поставлено оборудование на общую сумму 12 250 000 руб., в том числе: УПД №12 от 21.10.2021 на сумму 2 200 000 руб. (дата подписания 21.10.2021), УПД №13 от 15.12.2021 на сумму 4 510 000 руб. (дата подписания 15.12.2021), УПД №9 от 07.02.2022 на сумму 5 540 000 руб. (дата подписания 07.02.2022)

Согласно п. 6.2 ФИО4 оплата за поставленный Товар осуществляется по истечение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и предоставления оригиналов счета- фактуры и товарной накладной (или УПД) с отметкой о получении Товара на базис поставки.

Оплата за шеф-монтажные и пусконаладочные работы производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.2. и 7.3 Договора, а также оригинала счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ 12) (или УПД).

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного товара по ФИО4 ответчиком не исполнена, а именно: Покупателем нарушен срок оплаты товара по УПД №12 от 21.10.2021 на сумму 2 200 000 на 108 дней (период просрочки 23.11.2021-10.03.2022), УПД № 13 от 15.12.2021 на сумму 4 510 000 на 52 дня (период просрочки 18.01.2022 - 10.03.2022), УПД №13 от 15.12.2021 на сумму 902 400 (5 807 600руб. - 2 200 000 руб. - 4 510 000,00руб.) на 553 дня (период просрочки 11.03.2022- по настоящее время, 14.09.2023 дата претензии), УПД №9 от 07.02.2022 на сумму 5 540 000 руб. на 554 дня (период просрочки 10.03.2022- по настоящее время, 14.09.2023 дата претензии).

Согласно п.8.2 ФИО4 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы

В связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования истцом в порядке п. 8.2 Договора 2 начислены пени за несвоевременную оплату в размере 1 098 760 руб. за период с 23.11.2021 по 14.09.2023.

13.05.2021 между истцом ООО «Техноком» (Поставщик) и ответчиком ООО «АИС» (Покупатель) был заключен договор поставки материально- технических ресурсов №9ТА (далее - ФИО4), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки по- ставки согласно условиям Договора и Приложений к нему (в дальнейшем - «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 ФИО4 цена Товара определяется Приложениями к Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара.

Согласно п. 6.1 ФИО4 оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 Договора.

Как следует  из материалов дела, что ООО «Техноком» в рамках исполнения договора № 9ТА от 13.05.2021 в адрес ООО «АИС» поставлено оборудование на общую сумму 62 792 000 руб. 40 коп., в том числе: по УПД №16 от 30.12.2021 на сумму 20 930 666,80 руб. (дата подписания 30.12.2021), УПД №17 от 30.12.2021 на сумму 20 930 666,80 руб. (дата подписания 30.12.2021), УПД №8 от 21.01.2022 на сумму 20 930 666,80 руб. (дата подписания 21.01.2022).

Согласно п. 6.2 ФИО4 если в приложении не указано иное, оплата за поставленный Товар осуществляется по истечении 90 (девяносто), но не более 120 (сто двадцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, а также оригинала счета- фактуры.

Согласно п.2 Приложения № 1 от «13» мая 2021 г. к Договору поставки материально-технических ресурсов № 9ТА от «13» мая 2021 порядок оплаты: оплата фактически поставленного Оборудования производится Покупателем банковским переводом на счёт Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на основании оригинала счета- фактуры Поставщика.

Оплата ШМР и ПНР производится Покупателем банковским переводом на счёт Поставщика по истечении не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки результатов эксплуатационных испытаний Оборудования.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД № 16 от 30.12.2021, УПД № 17 от 30.12.2021 наступил 31.01.2022, по УПД №8 от 21.01.2022 - 21.02.2022.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного товара по ФИО4 ответчиком не исполнена, а именно: Покупателем нарушен срок оплаты товара по УПД №16 от 30.12.2021, УПД №17 от 30.12.2021 на сумму 41 861 333,60 руб. на 9 дней (период просрочки 01.02.2022-09.02.2022), на сумму 21 861 333,60 руб. на 25 дней (период просрочки 10.02.2022 - 02.03.2022), по УПД №8 от 21.01.2022            на сумму 20 930 666,80 руб. на 9 дней (период просрочки 22.02.2022 - 02.03.2022), на сумму 18 792 000,40 руб. на 7 дней (период просрочки 03.03.2022 - 09.03.2022), на сумму 8 792 000,40 руб. на 554 дня (период просрочки 10.03.2022 по настоящее время, 14.09.2023 дата претензии)

Согласно п.8.3 ФИО4 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 Договора, либо предусмотренных в Приложениях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования истцом в порядке п. 8.2 Договора 3 начислены пени за несвоевременную оплату в размере 2 122 405,38 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования от 19.04.2021, 23.04.2021, 13.05.2021 ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на зачет встречных однородных требований по Договорам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 8.1 Договоров в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно представленному расчету, поставка оборудования по договору №19ТИ от 19 апреля 2021 по УПД №14 от 01 декабря 2021 года на сумму 44 215 000 руб. поставка Товара была осуществлена 01 декабря 2021 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 17 августа 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 104 дня, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 18.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4 421 500 руб. 05 коп.

По УПД №10 от 04 февраля 2022 года на сумму 2 867 427 рублей 52 копейки, поставка Товара была осуществлена 04 февраля 2022 года, то есть просрочка в поставке Товара 169 дней. Между тем Товар должен был быть поставлен 17 августа 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 169 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 18.08.2021 по 03.02.2022 в размере 286 742 руб. 76 коп.

Итого задолженность истца перед ответчиком по пеням за несвоевременную поставку Товара по договору №19ТИ от 19 апреля 2021 года поставки материально-технических ресурсов составляет 4 708 242 рублей 81 копеек.

По договору №23ТА от 23 апреля 2021 года истцом был поставлен Товар на общую сумму 12 250 000 рублей.

По УПД №12 от 21 октября 2021 года на сумму 2 200 000 рублей поставка Товара была осуществлена 21 октября 2021 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 02 июля 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 110 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 03.07.2021 по 20.10.2021 в размере 220 000 руб.

По УПД №13 от 15 декабря 2021 года на сумму 4 510 000 рублей поставка Товара была осуществлена 15 декабря 2021 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 04 марта 2022 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 78 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 16.12.2021 по 03.03.2022 в размере 351 780 руб.

По УПД №9 от 07 февраля 2022 года на сумму 5 540 000 рублей поставка Товара была осуществлена 07 февраля 2022 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 28 мая 2022 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 109 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 08.02.2022 по 27.05.2022 в размере 554 000 руб.

Итого задолженность истца перед ответчиком по пеням за несвоевременную поставку Товара по договору №19ТИ от 19 апреля 2021 года поставки материально-технических ресурсов составляет 1 125 780 рублей.

По договору №9ТА от 13 мая 2021 года истцом был поставлен Товар на общую сумму 62 792 000 рублей.

По УПД №16 от 30 декабря 2021 года на сумму 20 930 666 рублей 80 копеек, поставка Товара была осуществлена 30 декабря 2021 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 06 сентября 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 114 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 07.09.2021 по 29.12.2021 в размере 2 093 066 руб. 68 коп.

По УПД №17 от 30 декабря 2021 года на сумму 20 930 666 рублей 80 копеек поставка Товара была осуществлена 30 декабря 2021 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 06 сентября 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 114 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 07.09.2021 по 29.12.2021 в размере 2 093 066 руб. 68 коп.

По УПД №8 от 21 января 2022 года на сумму 20 930 666 рублей 80 копеек поставка Товара была осуществлена 21 января 2022 года. Между тем Товар должен был быть поставлен 06 сентября 2021 года, то есть просрочка в поставке Товара составила 136 дней, в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 07.09.2021 по 20.01.2022 в размере 2 093 066 руб. 68 коп.

Итого задолженность истца перед ответчиком по пеням за несвоевременную поставку Товара по договору №9ТА от 13 мая 2021 года поставки материально-технических ресурсов составляет 6 279 200 рублей 04 копейки.

03 мая 2024 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных инородных требований на сумму 12 113 222 рубля 85 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму начисленных пени.

С указанными доводами ответчика суд согласится не может ввиду следующего.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17865/2021, Постановление 5 Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 N Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

Главная задача принципа "Эстоппель" и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, суд усматривает, что со стороны ответчика с 2021 г. требований о нарушении сроков, количестве и качестве поставленного Товара не предъявлялось, представление в материалы дела УПД по каждой поставке подписаны сторонами без замечаний и разногласий, в том числе относительно сроков поставленного товара.

Требований относительно зачета начисленной неустойки, в период исполнения обязательств по Договору не направлялось. Фактически требование о зачете впервые направлено в адрес истца спустя шесть месяцев после принятия иска к производству, что является недобросовестным поведением в силу ст. 10 ГК РФ, и подлежит отказу.

При этом, суд так же учитывает, что ответчик не оспаривая наличие суммы задолженности за поставленный товара, производит зачет начисленной неустойки к спорной сумме задолженности, а не только к начисленной истцом неустойки.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного Товара в размере 19 616 828 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 5 542 658 руб. 28 коп. за период с 10.01.2022 по 14.09.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 8.3 Договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 Договора, либо предусмотренных в Приложениях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 5 542 658 руб. 28 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки Договора не предусмотрена

Как разъяснено в Постановлении Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года по делу № А40-128662/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16184, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Учитывая, что истцом в настоящем случае взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ фактически за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с учетом начисленной неустойки, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы требования исходя из суммы неоплаченного товара, т.о. требование о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.11.2023 по 20.11.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 104 802 руб. 23 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 19 616 828 руб. 39 коп., пени в размере 5 542 658 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 802 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 149 294 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова