Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-26400/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26400/2024
г. Самара
05 февраля 2025 года
11АП-18772/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итле Китчен" на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А65-26400/2024 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Итле Китчен", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 851 466 руб. 68 коп. долга, 975 558 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итле Китчен", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (далее - ответчик) о взыскании 7 051 466 руб. 68 коп. долга, 782 286 руб. 16 коп. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.09.2024 судом принято ходатайство истца об уменьшении долга до 6 851 466 руб. 68 коп. и увеличении процентов до 975 558 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Итле Китчен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" взыскано 6 851 466 руб. 68 коп. долга, 975 558 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 24.09.2024, продолжив начисление процентов с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга и 62 135 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; Обществу с ограниченной

ответственностью "СтройГарант" из федерального бюджета возвращено 34 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 717 от 20.08.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Итле Китчен" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, при этом от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-06-2022/1 от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Оплата товара производится

покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета на оплату.

Согласно спецификации к договору поставки, ответчику представлена отсрочка платежа стоимости поставленного товара – 14 банковских дней.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в соответствии с условиями договора он надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, приятого ответчиком в период с 17.06.2022 по 01.07.2024 согласно универсальным передаточным документам: № 114 от 19.10.2022, № 74 от 30.08.2022, № 17 от 27.02.2023, № 22 от 03.03.2023, № 41 от 30.03.2023, № 42 от 10.04.2023, № 43 от 15.04.2023, № 44 от 19.04.2023, № 60 от 28.04.2023, № 59 от 28.04.2023, № 61 от 04.05.2023, № 58 от 12.05.2023, № 63 от 17.05.2023, № 66 от 18.05.2023, № 68 от 24.05.2023, № 74 от 05.06.2023, № 75 от 08.06.2023, № 165 от 03.07.2023, № 159 от 06.07.2023, № 190 от 18.08.2023, № 196 от 23.08.2023, № 204 от 29.08.2023, № 206 от 01.09.2023, № 207 от 05.09.2023, № 220 от 16.09.2023, № 223 от 22.09.2023, № 269 от 26.09.2023, № 286 от 30.09.2023, № 294 от 11.10.2023, № 297 от 14.10.2023, № 306 от 30.10.2023, № 307 от 01.11.2023, № 308 от 08.11.2023, № 318 от 10.11.2023, № 312 от 15.11.2023, № 313 от 20.11.2023, № У00-0000009 от 08.12.2023, № У00-0000010 от 19.12.2023, № 365 от 26.12.2023, № 5 от 05.02.2024, № 39 от 26.02.2024, № 55 от 13.03.2024, № 56 от 19.03.2024, № 61 от 29.03.2024, № 80 от 21.05.2024, № 88 от 11.06.2024, № 108 от 19.06.2024, № 126 от 01.07.2024 на общую сумму 11 887 180 руб. 86 коп.

УПД подписаны посредством электронного документооборота.

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 851 466 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В подтверждение наличия задолженности истец представил односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 16.08.2024, а также акт сверки за 2 квартал 2024 года на сумму 7 119 009 руб. 98 коп., подписанный истцом и ответчиком в электронном виде.

16.08.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 01.01/25 от 16.08.2024 о погашении задолженности, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на сумму 11 887 180 руб. 86 коп. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 851 466 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 558 руб. 79 коп. за период с 03.10.2022 по 24.09.2024 с продолжением начисления процентов с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сумма задолженности и факт ее просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 975 558 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, а не неустойки, к которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отмечается, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8).

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемых истцом процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара не превысил ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. определен в минимальном размере, в связи с чем, не подлежал снижению.

Соответствующего заявления об уменьшении размера процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не было представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А65-26400/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Итле Китчен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко