Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-92487/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025г.

по делу № А40-92487/25

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН<***>)

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2026, ФИО3 по доверенности от 27.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) предъявило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (подрядчик) иск о взыскании по Договору №547/Д/МЦ/2021 от 01.09.2021г. неустойки в размере 1.234.634 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2025г., изготовленным в полном объеме 18.11.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.09.2021 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в (генеральный подрядчик) заключен Договор №547/Д/МЦ/2021 на выполнение работ по замене МВРЛ на РЛП Шереметьево.

Цена Договора согласована равной 79 568 264 руб. 89 коп.

В соответствии с п.6.1. договора сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Договору)

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.08.2024) работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2024 г.

Фактически Генеральным подрядчиком работы выполнены с просрочкой и предъявлены к сдаче 18 ноября 2024 г. Отчетные документы (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Товарная накладная (форма ТОРГ-12)) подписаны Заказчиком 19 ноября 2024 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Договору составляет 49 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2022 г.), в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка РФ определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае если, на дату предъявления требования, ключевая ставка Центрального банка РФ превышает 9,5%, неустойка составляет 1/300 от 9,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Размер неустойки по расчету истца за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 1 234 634 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025г. по делу № А40-92487/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк


В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.