Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-66816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66816/23
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" – ФИО1, дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания Вектор» о признании недействительным дополнительное соглашение №8 от 28.03.2022 к договору №ДС-ГД/321«Св» от 27.11.2018 в части увеличения стоимости договора на сумму 39 033 846 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя АО «Желдорипотека», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №ДС-ГД/321«Св», по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Между сторонами 28.03.2022 было подписано дополнительное соглашение №8, которое увеличивало общую стоимость работ до 1 005 509 357руб. 68коп.

Истец сослался на то, что указанное дополнительное соглашение не содержало четкого волеизъявления сторон на изменение стоимости уже выполненных и оплаченных работ, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным, как заключенное в нарушение норм действующего законодательства. По мнению истца, условия договора в соответствующей части подлежат признанию недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 167, 178309, 310, 421 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-157889/2022, и обоснованно исходили из следующего: условия, согласованные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении №8 от 28.03.2022 не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сторонами при заключении спорного дополнительного соглашения согласовано увеличение стоимости работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства; оснований для вывода о понуждение истца к заключению соглашения или о его заблуждении не установлено.

Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 воля Заказчика была направлена исключительно на увеличение стоимости еще не выполненных работ отклонен апелляционным судом как безосновательный и  опровергаемый ясностью формулировок и расчетов, согласованных сторонами в приложении № 2Г к дополнительному соглашению № 8 «Состав цены по видам работ».

Довод истца о том, что при подписании дополнительного соглашения № 8 он заблуждался относительно того, что стороны увеличивают стоимость работ, в том числе за счет увеличения стоимости уже выполненных работ, рассмотрен и  отклонен судами, как противоречащий выводам суда по делу А40-157889/2022 в части ясности условий дополнительного соглашения № 8 об увеличении цены договора.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А40-66816/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников