Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А26-9519/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9519/2022
28 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Барминой И.Н., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-33298/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А269519/2022 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на невозможность применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 12.07.2020 № 04104462729.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что с залоговым автомобилем в январе 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением его супруги. До этого момента жена болела и находилась на длительном лечении, равно как и после аварии. Доход семьи значительно снизился. Эксперты страховой компании пришли к выводу, что автомобиль не подлежит восстановлению, выплатили ООО «Драйв Клик Банк» только 600 000 рублей. Должник связывался по телефону с представителями кредитора, предлагая забрать автомобиль в счет погашения долга, но получил отказ. В результате должник самостоятельно нашел покупателя, продал поврежденный автомобиль за 300 000 рублей и израсходовал вырученные денежные средства на лечение супруги, что являлось более приоритетным для его семьи, чем погашение долга. ФИО1 настаивает на том, что вел себя добросовестно, предпринимая попытки мирного урегулирования спора, цели причинения вреда кредитору не преследовал. На этом основании апеллянт полагает, что его можно освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк».

В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель должника наставал на удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки

выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 1 265 413,14 рублей.

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на сумму 679 689, 45 рублей (доход от трудовой деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Haval F7, идентификационный номер (VIN) <***>, являющийся предметом залога ООО «Драйв Клик Банк», продан ФИО1 по договору от 24.07.2022 за 300 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2022 оспаривался финансовым управляющим. Определением суда от 27.06.2024 в признании договора недействительным отказано ввиду отсутствия доказательств того, что при его заключении стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам. Автомобиль 08.08.2024 снят должником с регистрационного учета.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки оспорены; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса в объеме, достаточном для полного погашения требований, не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества, но отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Драйв Клик Банк» в размере 710 137,68 рублей основного долга по кредитному договору от 12.07.2020 № 04104462729, в том числе в размере 587 085, 78 рублей ссудной задолженности, 123 051, 90 рублей процентов за пользование кредитом. На основании кредитного договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 225 098 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Haval F7, идентификационный номер (VIN) <***>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом приобретенного должником автомобиля. Автомобиль под управлением супруги должника 16.01.2021 участвовал в ДТП и получил существенные повреждения, что подтверждается полученными у нее объяснениями, рапортом дежурной части ОМВД по Питкярансткому району Республики Карелия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства. По договору от 24.07.2022 ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога, за 300 000

рублей, что сделало невозможным погашение требований залогового кредитора за счет предмета залога в настоящем деле. В договоре было указано, что автомобиль не заложен. Доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, не представлено. Должник утверждает, что израсходовал денежные средства на личные нужды, в том числе на лечение супруги.

Как верно указал суд первой инстанции, отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь за счет продажи предмета залога является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору, совершение действий по уклонению от погашения задолженности перед ним

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 в отношениях с кредитором, поскольку последний реализовал залоговый автомобиль в отсутствие согласия ООО «Драйв Клик Банк», а последующие попытки вернуть транспортное средство в конкурсную массу или взыскать денежные средства оказались безрезультатными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, суть которых сводится к возложению вины за невозможность погашения требования на кредитную организацию ввиду отказа последней от принятия имущества.

При отчуждении автомобиля третьему лицу должник не уведомил приобретателя о том, что имущество передано в залог, что существенно затрудняет потенциальную возможность предъявления требований к новому собственнику. Представляются неубедительными пояснения должника о том, что последний был готов отдать имущество в уплату долга кредитору, но вырученные денежные средства от его продажи (эквивалент исполнения обязательства в натуре) все же израсходовал на лечение супруги. В свою очередь, как на дату обращения в кредитную организацию, так и на дату продажи имущества фактические обстоятельства дела, связанные с болезнью супруги, оставались неизменными. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у должника не было препятствий к погашению долга перед кредитором за счет денежных средств, полученных от нового собственника.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае передачи кредитору средств, вырученных от продажи предмета залога, ссудная задолженность перед залоговым кредитором была бы погашена полностью, однако этого сделано не было, что послужило основанием для начисления процентов.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушил запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1510- О).

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Следовательно, в случае приобретения автомобиля добросовестным лицом, залог прекратится в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продаже).

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора об отчуждении предмета залога. Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, не уведомил покупателя об обременении и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В результате действий должника причинен ущерб кредитору в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет стоимости залогового имущества как в период до процедуры (учитывая, что отчуждение имущества произведено намного раньше возбуждения дела и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в период процедуры банкротства, если бы предмет залога был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А26-9519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов