Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А11-8129/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8129/2022
05 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на решение от 28.08.2023 и дополнительное решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8129/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Перекресток-2000» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия по 06.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО УК «Дельта» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», ответчик) об обязании предоставить документы, перечень которых приведен в уточненной редакции иска (вх. от 24.05.2023), а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: обязал ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу для ознакомления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 143.1, частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следующую документацию: протоколы решений собраний собственников за период с 2006 по 2022 годы (за исключением Протокола № 1 от 12.12.2006, Протокола № 14 от 25.04.2015 года, Протокола №17 от 18.06.2017, Протокола № 18 СС от 24.12.2017, Протокола № 20 от 15.01.2019, Протокола № 28 от 11.06.2021, Протокола № 33 от 16.12.2022); отчеты о фактическом расходовании денежных средств за 2019-2020 годы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области установил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда по делу № А11-8129/2022 в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перекресток-2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно изменен способ предоставления запрашиваемой информации с предоставления копий на ознакомление, поскольку предмет требований сформулирован конкретно; все испрашиваемые истцом документы, входят в состав информации по смыслу Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, в связи с чем исковые требования ООО «Перекресток 2000» подлежали удовлетворению в полном объеме; суд неправомерно снизил размер судебной неустойки (астрента), поскольку заявленная сумма направлена на стимулирование должника к добросовестному и надлежащему исполнению решения суда. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним.

ООО УК «Дельта» в отзывах и дополнениях к ним выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными. При этом ответчик просил проверить законность принятых по делу судебных актов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО «Перекресток 2000». В обоснование своей позиции ответчик указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требование об обязании ООО УК «Дельта» предоставить документы для ознакомления, тогда как право определения способа защиты принадлежит исключительно истцу. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что отчеты о фактическом расходовании денежных средств за 2019-2020 годы направлялись истцу одновременно с уведомлениями  о проведении общих собраний собственников, в связи с чем суд неправомерно обязал ООО «Перекресток 2000» повторно ознакомить истца с указанными документами.

В судебном заседании 26.06.2024 представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перекресток-2000» является собственником нежилого помещения общей площадью 2856,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:48, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032002:53.

На основании решения общего собрания дольщиков, принимающих участие в инвестировании строительства общественно-торгового комплекса «Северная линия торговых рядов» г. Владимира, расположенного по адресу: <...>, (протокол от 04.07.2006 № 1) ООО УК «Дельта» является управляющей компанией торгового комплекса.

Между ООО «Перекресток-2000» (согласно договору присоединения от 28.06.2018 ООО «СПАР ВЛАДИМИР» к ООО «Перекресток-2000») и ООО УК «Дельта» заключен договор № 13-1/1206-эо от 13.12.2006, согласно которому ООО УК «Дельта» обязуется оказывать услуги/выполнять работы, предусмотренные Эксплуатационным соглашением, а Общество обязуется оплачивать услуги и работы ООО УК «Дельта» пропорционально размеру принадлежащих обществу помещений.

Согласно пункту 8.6 договора в вопросах, не урегулированных настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственник нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, который несет бремя содержания в том числе общего имущества в торговом комплексе и вносит соответствующую плату, вправе получать от управляющей организации информацию о расходовании средств на содержание данного имущества, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 17.06.2022) предоставить ему следующие документы:

1. Скан-копии протоколов решений собраний собственников за период с 2006 по 2022 годы;

2. Скан-копии решений по выбору Состава Координационного совета Комплекса за период с 2006 по 2022 год;

3. Расширенный перечень выполненных работ Отчётом о фактическом расходовании денежных средств;

4. Скан-копии договоров, заключенных между ООО УК «Дельта» и подрядными организациями, на работы и услуги, проведенные в соответствии с Отчетом, а также акты выполненных работ и оказанных услуг;

5. Платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату ООО УК «Дельта» услуг и работ подрядных организаций, а также акты сверок;

6. Штатное расписание ООО УК «Дельта» за 2021 годы с должностными окладами и стимулирующими выплатами (премиями/надбавками) при наличии;

7. Документы, обязывающие ООО «УК «Дельта» содержать городское имущество в виде фонтана и «Комсомольского сквера», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:26, расположенного по адресу: <...>.

Уклонение ООО УК «Дельта» от исполнения претензионного требования послужило ООО «Перекресток 2000» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Частью 3статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно пункту 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 31, 33 постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, собственники помещений в нежилом здании вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей долевой собственностью), в том числе за расходованием денежных средств, полученных управляющей компанией на содержание общего имущества, путем запроса у управляющей компании информации и/или документов, обязательных к раскрытию. Уклонение управляющих организаций от предоставления такой информации является незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца об обязании ООО УК «Дельта» представить истцу для ознакомления протоколы решений собраний собственников за период с 2006 по 2022 годы (за исключением Протокола № 1 от 12.12.2006, Протокола № 14 от 25.04.2015, Протокола № 17 от 18.06.2017, Протокола № 18 СС от 24.12.2017, Протокола № 20 от 15.01.2019, Протокола № 28 от 11.06.2021, Протокола № 33 от 16.12.2022); а также отчетов о фактическом расходовании денежных средств за 2019-2020 годы.

Иные документы, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, не входят в перечень документов, обязательных к раскрытию управляющей организацией, ни в соответствии с пунктом 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Перекресток 2000» в своих требованиях обозначило наименование конкретных договоров, фактическое заключение которых с ООО УК «Дельта» материлами дела не подтверждается, в связи с чем удовлетворение требований в заявленной истцом редакции может приведет к неисполнимости судебного акта, что недопустимо, тем более при одновременном заявлении требования об установлении астрента.

При этом учитывая то обстоятельство, что обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений копии документов действующим законодательством не предусмотрена, а также при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в торговом комплексе о способе и формах раскрытия информации управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить вышеуказанную информацию в наименее обременительной для него форме – путем предоставления документов для ознакомления.

Вопреки мнению ООО УК «Дельта», такой подход к разрешению спора не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, а отвечает принципу эффективности отправления правосудия и направлен исключительно на установление правовой определенности между сторонами в спорном правоотношении.

Довод ООО УК «Дельта» о том, что у него отсутствует обязанность повторно представлять для ознакомления собственнику имущества протоколы общих собраний в связи с тем, что запрашиваемые ООО «Перекресток 2000» протоколы размещались в общедоступном месте после проведения собрания, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 33 постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, чего однако ответчиком сделано не было (доказательств обратного в дело не представлено).

Ссылка ООО УК «Дельта» на то обстоятельство, что отчеты о фактическом расходовании денежных средств за 2019-2020 годы ранее направлялись в адрес ООО «Перекресток 2000» не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку данное обстоятельство не умаляет права истца на повторное ознакомление с указанными документами.

При принятии дополнительного решения по настоящему делу, судом также было частично удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер астрента определяется судом и не зависит исключительно от волеизъявления сторон.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Присуждая судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел, что судебная неустойка в заявленном ООО «Перекресток 2000» размере носит не компенсационный, а карательный характер.

Выводы суда в данной части не противоречат приведенным нормам права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного дополнительного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционной инстанции, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у сторон собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятых по делу решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2024 по делу № А11-8129/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова