Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А53-1892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2022 г.Дело № А53-1892/22

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от №5081 от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении №2583

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.20210)

от административного органа: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от №5081 от 23.12. 2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 от Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

От административного органа поступил отзыв, материалы административного дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора 13.05.2021 (вх. № 4555/Ж-2021) поступило обращение гр. ФИО3 о неправомерных, на ее взгляд, действиях Банка ВТБ.

В результате правового анализа доводов обращения и приложенных к обращению документов должностным лицом Управления 09.06.2021 в 15.00 установлено, что 14.03.2021 между гр. ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита (займа) № 621/1008-0013887, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на оплату ТС и иные потребительские цели в размере 784 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых.

В указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителей, установленные нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено что «за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон №353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не-может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом в Договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Следовательно, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату/потребительского кредита (займа).

14 декабря 2021 года главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составил протокол №5081 по признакам наличия в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена представителю Банка ВТБ (ПАО) по роспись.

23.12.2021 руководитель (заместитель) Управления Роспотребнадзора (ФИО в постановлении не указано), в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №2583, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, мотивировав его процессуальными нарушениями, в частности, в постановлении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, о дате и времени вынесения постановления Банк ВТБ не был извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам изучения Управлением Роспотребнадзора представленных заявителем жалобы документов было выявлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и нарушают права потребителя финансовых услуг, выразившиеся в начислении процентов на сумму потребительского договора за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не-может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Закона потребительском кредите.

При этом в Договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Следовательно, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату/потребительского кредита (займа).

Следовательно, Банком ВТБ незаконно был установлен размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора от 14.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 15.12.2021 известило законного представителя Банка ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, которая находится в материалах дела. Также в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком (реестром) почтовых отправлений от 15.12.2021.

После вынесения постановления № 2583 от 23.12.2021, вынесено определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении (определение об описке) с указанием фамилии, имя, отчества, должностного лица, вынесшего постановление (в описательной части и резолютивной части постановления указано, что постановление подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО5, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием должности, фамилии, имени, отчества должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Банк неоднократно привлекался Управлением за аналогичные правонарушения, что указано в оспариваемом постановлении как наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным назначение наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 23.12.2021 №2583 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова