Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-31759/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31759/2023
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2025 года по делу № А33-31759/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 74-2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ответчик; администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в жилые помещения в размере 16 600,53 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец должен был доказать факт поставки в спорное помещение электроэнергии в определенном количестве; истцом не было представлено обоснований начисления задолженности за электроэнергию по тарифу « Сверх социальной нормы».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края. ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отсутствие заключенного договора.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата коммунальных услуг (электрическая энергия) в уточненной сумме 16 600,53 руб., оказанных за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в отношении следующих муниципальных квартир:

- <...> (1 456,68 руб. за период 06.06.2023-31.08.2023);

- <...>, комната 124 (2 608,00 руб. за период 01.12.2021-30.04.2022);

- <...> (793,03 руб. за период 01.10.2020- 24.03.2022);

- <...> (11 742,82 руб. за период 02.12.2021- 31.08.2023).

В обоснование предъявления иска к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске истец ссылается на нахождение спорных жилых помещений в реестре муниципальной собственности, непередачу их в заявленный период гражданам по договорам найма.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности, истец направил претензию в адрес ответчика от 22.09.2023 № 102856-106. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании 28 237,50 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения по адресу:

- <...>;

- <...>, комната 124;

- <...>;

- <...>;

Иск обоснован тем, что указанное жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в отсутствие нанимателей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена законом на собственника помещений.

Поскольку объектом энергоснабжения являются жилые помещения, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, в компетенцию районной администрации города Красноярска входит управление муниципальным жилищным фондом районной администрации, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает Администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт поставки в заявленный период электроэнергии в отношении указанных жилых домов подтвержден.

Расчет задолженности в отношении спорных жилых помещений ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Нормативы потребления утверждены Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-39н «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края», согласно которому норматив потребления в общежитиях, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, без зарегистрированных граждан в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, составляет 139 кВт*ч в месяц; многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения -163 кВт*ч в месяц.

Норматив потребления определён исходя из следующих параметров жилого помещения: количество зарегистрированных - 0 человек, количество комнат - 1 категория жилого помещения - оборудованное в установленном порядке стационарной электроплитой, без электроотопительных установок.

Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2018 № 323-п, действующим в 2019 году, от 18.12.2019 № 538, действующим в 2020 году, от 17.12.2020 № 57, действующим в 2021 году, от 17.12.2021 № 73-э, действующим в 2022 году от 18.11.2022 № 83-э, действующим в 2023 году установлены тарифы на электрическую энергию поставляемую ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно представленному расчету, задолженность определена как норматив потребления умноженный на установленные тарифы.

Ответчик с расчетом не согласен, указывает, что на необходимость учета социальной нормы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод исходя из следующего.

Действительно, постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края (РЭК) от 13.12.2005 №273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края» для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами социальная норма потребления электрической энергии определена - 75 кВт*ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт*ч на абонента в месяц

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, в спорных квартирах в заявленные истцом периоды никто не проживал и не был зарегистрирован.

При этом согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)»: расчет размера платы за расчетный период за коммунальную услугу по электроснабжению с применением ко всему объему потребления цены (тарифа) сверх социальной нормы осуществляется в случаях, если в жилом помещении, в том числе жилом доме, не располагающемся на территории садоводства или огородничества, ни одно лицо не зарегистрировано по постоянному месту жительства или временно.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления задолженности за электроэнергию сверх социальной нормы, признается апелляционным судом необоснованным.

Сумма задолженности за поставленную электроэнергию в отношении спорных жилых помещений составляет 16 600,53 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен произведенный истцом расчетом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии отсутствовало, признаются несостоятельными, поскольку, как отмечалось ранее, расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Доказательств ограничения и полного прекращения подачи эклектроэнергии в спорные помещения материалы дела не содержат. Ответчик, являясь собственником помещений, не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением о прекращении подачи электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года по делу № А33-31759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина