Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-94845/2021

042/2022-67036(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года Дело № А56-94845/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., рассмотрев 04.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу

№ А56-94845/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании в порядке регресса 5 883 руб. 89 коп. задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжения, оказанные с 01.08.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 31.01.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2022, оставить в силе решение от 31.01.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Агентство


произвело оплату за тепловую энергию, поставленную Компанией, во все нежилое здание, в связи с чем правомерно предъявило требование о взыскании задолженности в порядке регресса к ответчику. Денежные средства, которые Управление оплатило за потребленный коммунальный ресурс обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») не дошли до конечного получателя – Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 22.08.2012 № 541-р владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 20-Н площадью 37,3 кв.м, расположенным в нежилом здании по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 82, лит. А.

Управление нежилым зданием осуществляет ООО «Комсервис» на основании договора управления с Администрацией Кировского района

Санкт-Петербурга.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением суда округа от 04.02.2021 по делу № А56-136258/2019, удовлетворен иск Компании о взыскании с Агентства 654 287 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, поставленной для нужд нежилого здания торгово-бытового центра в период с августа по декабрь 2018 года.

Агентство оплатило задолженность, взысканную на основании решения суда, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Управление, как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано возместить Агентству денежные средства, взысканные с него решением суда по делу

№ А56-136258/2019, пропорционально площади принадлежащего помещения, Агентство направило в адрес Управления претензию с требованием возместить сумму задолженности в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество


здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6

ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Апелляционный суд установил, что управление спорным нежилым зданием осуществляет ООО «Комсервис» на основании договора управления с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В отношении спорного помещения 20-Н Управление и ООО «Комсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключили государственный контракт от 30.11.2018 № 222 о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании и контракт от 10.04.2018 № 44 на возмещение коммунальных затрат (далее – Контракт № 44).

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые в нежилое помещение оплачиваются Управлением в рамках Контракта № 44, заключенного с организацией, управляющей зданием на основании договора управления с Администрацией.

В рамках Контракта № 44 исполнитель коммунальных услуг выставил Управлению за спорный период счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые ответчик в полном объеме оплатил, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14 300 руб. 58 коп.

Установив, что в спорный период Управление потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения на основании договора с управляющей организацией, и оказанные услуги полностью оплатило в адрес ООО «Комсервис», апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, что расчет истца документально не подтвержден.

Обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов Управление исполнило надлежащим образом, а доказательств того, что в рамках дела № А56-136258/2019 с Агентства взыскана, в том числе


задолженность за помещение, принадлежащее Управлению, не представлено. Из судебных актов по делу № А56-136258/2019 данный вывод однозначно не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, в иске отказал.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-94845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская