Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-94845/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94845/2021
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94845/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Кировское РЖА, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление) о взыскании 5 883,89 рублей задолженности за услуги теплоснабжения объекта недвижимости за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"(далее – Компания, ПАО «ТГК №1»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 31.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований Кировского РЖА отказать, ссылаясь на оплату услуг теплоснабжения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего Управлению на праве оперативного управления, ответчиком 10.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» (исполнитель), управляющим зданием на основании договора управления с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, заключен контракт № 44 на возмещение коммунальных затрат, а именно коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в нежилое помещение (пункт 3.1.1 контракта); за спорный период потребленная тепловая энергия полностью оплачена Управлением в рамках контракта, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Управления к рассмотрению в судебном заседании, обязал Кировское РЖА представить отзыв на апелляционную жалобу; явка представителей сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

Определение суда апелляционной инстанции получено Агентством 11.05.2022, однако отзыв на апелляционную жалобу не представлен; явку своего представителя в настоящее судебное заседание Кировское РЖА не обеспечило.

Представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; считает, что основания для взыскания денежных средств в пользу Агентства отсутствуют, потребленная тепловая энергия полностью оплачена Управлением.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 22.08.2012 №541-р владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 20-Н площадью 37,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136258/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК № 1» о взыскании с Кировского РЖА неосновательного обогащения в размере 654 287,42 рублей, в виде стоимости тепловой энергии поставленной в августе – декабре 2018 года для нужд объекта - нежилого здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц.

Кировским РЖА осуществлена оплата по указанному выше решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 5168296 от 15.12.2020 на сумму 180 194 руб. 74 коп., № 5168297 от 15.12.2020 на сумму 36 924 руб. 89 коп., № 5168299 от 15.12.2020 на сумму 190 277 руб. 40 коп., № 5168300 от 15.12.2020 на сумму 37 890 руб. 39 коп., № 5168298 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 5168288 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещения 22-Н, обязано возместить Агентству денежные средства, взысканные в рамках решения по делу № А56-136258/2019, пропорционально площади принадлежащего помещения, Кировское РЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление указало, что с Обществом «Комсервис» (исполнитель коммунальных услуг), управляющим зданием на основании договора управления с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, заключен контракт № 44 на возмещение коммунальных затрат, а именно коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в нежилое помещение (пункт 3.1.1 контракта); и потребленная тепловая энергия за спорный период полностью оплачена Управлением в рамках контракта, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, признал иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных доказательств, управление зданием по адресу: <...> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» на основании договора управления с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

В отношении принадлежащего помещения 20-Н Управлением с Обществом «Комсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключены государственный контракт от 30.11.2018 № 222 о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании и контракт от 10.04.2018 № 44 на возмещение коммунальных затрат.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые в нежилое помещение (пункт 3.1.1 контракта), оплачиваются Управлением в рамках контракта организации, управляющей зданием на основании договора управления с районной администрацией.

В рамках контракта исполнителем коммунальных услуг Управлению за спорный период выставлены счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые Управлением в полном объеме оплачены, что подтверждают платежные поручения на общую сумму 14 300,58 рублей.

Учитывая, что в спорный период Управление для нужд помещения потребляло тепловую энергию на основании договора с управляющей организацией, оказанные услуги полностью оплатило; задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями; при этом расчет истца не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агентства.

Обязательства по содержанию принадлежащего имущества и оплате потребленных коммунальных ресурсов Управлением исполнены надлежащим образом, а доказательств того, что в рамках дела № А56-136258/2019 с Кировского РЖА взыскана, в том числе задолженность за помещение Управления, не представлено. Из судебных актов по делу № А56-136258/2019 данный вывод однозначно не следует. Сведений о предъявлении требований управляющей организации в деле не имеется, обстоятельства оплаты тепловой энергии управляющей компании «Комсервис» Агентством не опровергнуты.

Пояснений по доводам Управления Кировским РЖА не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94845/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова