Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-25054/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25054/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу №А65-25054/2016 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридианстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридианстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 27.06.2017 по делу №А65-25054/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключенным, а также незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у налогового органа.

Истец отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.03.2016 №827 истец платежными поручениями от 21.03.2016 №38, от 23.03.2016 №41, от 25.03.2016 №43, от 29.03.2016 №44, от 04.04.2016 №48, от 05.04.2016 №49, от 12.04.2016 №53, от 19.04.2016 №60, от 21.04.2016 №66 перечислил ответчику сумму 899 340 руб. в счет поставки дизельного топлива.

Материалы дела не содержат доказательств поставки дизельного топлива в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключенным ввиду следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции критически оценил копию договора от 19.01.2016 №10/16-ОПТ. При отсутствии оригинала договора от 19.01.2016 №10/16-ОПТ суд первой инстанции с учетом положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод о недоказанности факта заключения указанного договора.

Довод ответчика о поставке дизельного топлива по распоряжению истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридианстрой» также является бездоказательным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа информации о предъявлении к вычету входного НДС по сделкам между сторонами за период с 23.02.2016 по 03.04.2016 по универсальным передаточным документам от 23.02.2016 №3-23021, от 10.03.20916 №9-100316, от 28.03.2016 №5-280316, от 03.04.2016 №4-030416, поскольку указанные документы не подписаны истцом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на грубое нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ответчиком было подано повторное ходатайство об истребовании у налогового органа информации о предъявлении к вычету входного НДС по сделкам между сторонами за период с 23.02.2016 по 03.04.2016 по универсальным передаточным документам от 23.02.2016 №3-23021, от 10.03.20916 №9-100316, от 28.03.2016 №5-280316, от 03.04.2016 №4-030416.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как из входящего штампа следует, что оно подано 11.10.2017 в 16 час 09 мин, в то время как судебное заседание было закончено 11.10.2017 в 15 час 59 мин.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-25054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова