Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-3126/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3126/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-4724/2024

на решение от 28.06.2024

судьи Чжен Е.Е.

по делу № А51-3126/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки;

при участии в заседании:

от ООО «Микма»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.01.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от ПАО «НБАМР»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.20245, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1231), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микма» (далее – истец, ООО «Микма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности по договору поставки товара № М1-201 от 06.09.2022 в размере 1 442 433,84 руб., неустойки в размере 25 192,20 руб., судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 суд удовлетворил основные заявленные требования в полном объеме, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.06.2024 ПАО «НБАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.09.2022 между ООО «Микма» (Поставщик) и ПАО «НБАМР» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № М1-201 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору). Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 2.1 договора наименование товара указывается в спецификациях. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара. Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки Покупателя отдельными партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в дополнительных соглашениях и/или в УПД.

В силу п. 3.1 договора общая цена договора (с учетом НДС 20 %) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных Продавцом Покупателю в период действия настоящего договора. Цены, указанные в спецификации Поставщика, определяются им каждый раз при получении от Покупателя заявки (п.3.2).

Согласно п. 4.1 Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, в течение 30 дней с момента получения товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Микма» на основании спецификаций и универсально-передаточных документов за период с 02.10.2023 по 28.11.20223 поставил в адрес ответчика товар, который получен ответчиком без возражений и замечаний.

Как следует из иска, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 601 993,84 руб.

Претензией № М/1-009 от 23.01.2024 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 1 601 993,84 руб., в связи с чем, просил в 5-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в полном размере.

Согласно иску, ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО «Микма», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспорена сумма сниженных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена. Размер неустойки составил 25 192,20 руб.

ПАО «НБАМР» в апелляционной жалобе указало, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в размере 25 192,20 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по ст. 333 АПК РФ не установил.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 25 192,20 руб. является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Коллегия отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,02% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, условиями договора также ограничен максимальный размер неустойки - не выше 5% от суммы договора.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 192,20 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № А51-3126/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина