Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А66-10913/2018

882/2019-13649(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А66-10913/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Кавтарадзе Е.В. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 по делу № А66-10913/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, пр. Энергетиков, д. 3, оф. 108, ОГРН 1136908000063, ИНН 6916017050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), в лице филиала «Калининская атомная станция», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля (далее – Филиал), о взыскании 21 559 926 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 18.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 07.12.2018 суд апелляционный инстанции отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Филиала; для квалификации спорных правоотношений должны были быть применены


положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действиях в чужом интересе без поручения; суд ошибочно применил положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Концерн, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Общество указало, что в период 2015 – 2016 годов по заказу Филиала в отсутствие заключенного договора подряда выполнило работы по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Филиала и осуществило поставку мебели и оборудования на 21 559 926 руб.

Указывая на то, что выполненные в интересах Филиала работы не оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 21 559 926 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом правомерности заявленных требований и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых


положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Филиал выполнение спорных работ Обществу не заказывал (не поручал) и не согласовывал, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись, извещения о завершении выполнения работ и акты выполненных работ Филиалу не направлялись, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

Доказательства направления Обществом Филиалу односторонних актов выполненных работ формы КС-2 (до момента возбуждения производства по делу), равно как и доказательства фактической поставки Филиалу товаров, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд указал, что Филиал обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в котором содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Доказательств того, что выполнение спорных работ имело экстренный характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филиала 21 559 926 руб. убытков.

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд


кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 по делу

№ А66-10913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Соколова