Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-5790/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5790/2023
04 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2024.




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 по делу №84-5790/2023 (судья Ражков Р.А.),

по иску акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.08.2023 (л.д. 111-112 т. 1), принятого судом к рассмотрению определением от 23.08.2023 (л.д. 71 т. 2), просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 502206, №502205 в размере 40 000 руб. и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в размере 40 000 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 (с учетом определения от 25.01.2024, резолютивная часть которого объявлена от 29.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб. и компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 142,40 руб., в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 142,40 руб. Исключено из числа расходов сумму 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражный суд города Севастополя от 25.01.2024 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца, а также отсутствием оснований для снижения размера компенсации в соответствии положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения, недоказанность нарушения прав истца, а также необходимость снижения размера компенсации на основании положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки № 489246, № 489244, №502206, № 502205, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей): «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 №А0906 с исполнителем, дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором от 26.03.2012 №А1203 с актами приема-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 №2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4 к данному договору.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

14.06.2020 на интернет-сайте с доменным именем http://animator-sevastopol.ru/ истцом обнаружен факт использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений с использованием образов персонажей «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик», а также предложения услуг аниматоров в вышеуказанных образах.

Данный факт подтверждается скриншотами со страниц сайта http://animator-sevastopol.ru/ сети «Интернет».

Согласно информации, предоставленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru/ в соответствии с регистрационными данными являлся ФИО2, место жительства: 299030, Россия, Севастополь пр. Октябрьской Революции, д. 22, кв/офис 214.

При этом истец разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не давал.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у общества исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушение данных права ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием рисунков персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» путем предложения услуг аниматоров на интернет-сайте http://animator-sevastopol.ru/.

Доказательств, свидетельствующих об использовании рисунков на законных основаниях и передачи правообладателем исключительного права на товарные знаки, ответчик не представил.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском при наличии достаточных оснований для этого.

Довод апеллянта о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку оставление иска без рассмотрения является правом суда, а не обязанностью.

Довод апеллянта о том, что он не использовал спорные объекты интеллектуальной деятельности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарный знак истца, а также произведения изобразительного искусства зарегистрированы, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама».

Размещение на сайте (оформление сайта) с предложением проведения праздничных мероприятия с использование ростовых театральных костюмов в виде образов, созданных с использованием изображений спорных товарных знаков, персонажей (аниматоры), также образует состав правонарушения, равно как и использование в коммерческом обороте охраняемого результата интеллектуальной деятельности (рисунка).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав по делам №А84-2568/2022 и №А84-4949/2022. Данные обстоятельства исключают возможность снижения размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, оценивая определенный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права руководствовался тем, что данный размер компенсации не выходит за минимальные границы, установленные законом. Оснований для его снижения в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации с учетом положений части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.


Из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ (л.д. 26 т. 1).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, ответчиком допущены нарушения исключительных имущественных прав одного правообладателя, причем одним действием, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер компенсации в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу правообладателя подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в размере 20 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, №502206, № 502205 в размере 20 000 руб.

Поскольку снижение размера компенсации производится на основании ходатайства ответчика и с учетом усмотрения суда применительно к обстоятельствам субъективного и нереабилитирующего характера, постольку судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2 142 руб., в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 142,40 руб. (с учетом определения от 25.01.2024), суд первой инстанции руководствовался доказанностью материалами дела их несения.

Однако апелляционный суд считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных издержек в размере 142,40 руб., состоящих из почтовых расходов.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам № 603137.04 от 14.03.2022 и № 603000.04 от 12.05.2023, почтовые расходы истца составили 139,90 руб. (л.д. 118-119).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 139,90 руб., в том числе 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 139,90 руб. – судебные издержки. Поскольку размер штрафной санкции уменьшен на основании ходатайства ответчика, постольку судебные расходы взыскиваются с него в полном объеме.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд по существу удовлетворил все апелляционные притязания апеллянта, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вся сумма судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 по делу №А84-5790/2023 (с учетом определения от 25.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 29.12.2023) изменить, изложив абзацы 1, 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Москва) компенсацию в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. – компенсация за нарушения авторских прав, 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 139,90 руб., из которых 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 139,90 руб. – судебные издержки.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэроплан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Плотников


Н.И. Сикорская