Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А19-1804/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1804/2016
г. Чита
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 об отказе в привлечении третьих лиц в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

в деле №А19-1804/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 в отношении ООО «Цитадель» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО3 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО3 поступили ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО5, ООО «Автоцентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк»; ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, поскольку от установления начальной продажной стоимости имущества должника, которым обеспечено обязательство должника перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам, напрямую зависит объем ответственности ФИО2 как поручителя, солидарно с должником несущего ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником перед банком. Заявитель полагает, что суд, отказав в привлечении в качестве третьего лица, лишил его возможности пользоваться правами, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы, по вопросу об определении рыночной стоимости имущества должника, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для отмены определения суда от 21.03.2019.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указал, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «Восточный», существенным образом скажется на объеме прав и обязанностей ФИО2, ФИО5, ООО «Автоцентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк», как лиц ответственных, наряду с должником, за надлежащее исполнение должником своего обязательства перед ПАО КБ «Восточный», по уплате 77 043 401,87 руб., в том числе: 71 530 839,40 руб. - основной долг, 4 259 876,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 252 685,48 руб. - неустойка, возникшего из кредитного договора от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, кредитного договора от 31.08.2011 №20- 11/023/Кр/Корп и кредитного договора от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп, поскольку данные лица являются поручителями должника, в силу заключенных с правопредшественником ПАО КБ «Восточный» (ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк») договоров поручительства. Более того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-7324/2015, которое вступило в законную силу, с ФИО2, ФИО5, ООО «Автоуентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк», как с солидарных должников, взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, после чего, ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан исполнительный лист от 30.05.2017 №ФС 012496249, который уже предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения - заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства от 31.05.2017.

По мнению ФИО2, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение к участию в настоящем обособленном споре ФИО2, ФИО5, ООО «Автоцентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным и необходимым, поскольку от установления начальной продажной стоимости имущества должника, с целью последующей его реализации для погашения требования ПАО КБ «Восточный» к должнику, напрямую зависит размер ответственности ФИО2, ФИО5, ООО «Автоцентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк», как лиц, солидарно несущих ответственность с должником, за надлежащее исполнение обязательства перед ПАО КБ «Восточный».

На момент рассмотрения спора доказательств того, что поручители произвели исполнение обязательств за должника в материалы заявления не представлено, как и не представлено судебного акта о произведенной процессуальной замене.

Правопреемство ФИО2, как поручителя, частично исполнившего обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам в законном порядке арбитражным судом также не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ООО «Автоцентр Мега», ООО «Тех-Ас», ООО «Транспарк» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То обстоятельство, что ФИО2 является поручителем по кредитным договорам, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из приведенного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательность привлечения поручителя при предъявлении иска кредитором к должнику не следует.

В силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения спора доказательств того, что поручитель произвел исполнение обязательств за должника в материалы заявления не представлено, как и не представлено судебного акта о произведенной процессуальной замене.

Правопреемство ФИО2, как поручителя, частично исполнившего обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам в законном порядке арбитражными судами не установлено.

Доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов Дмитриева В.А., свидетельствующих о том, что вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт приведет к возникновению каких-либо новых прав и обязанностей либо изменит или прекратит существующие права и обязанности, не представлены.

Предметом обособленного спора, в котором заявитель жалобы позиционирует себя в качестве заинтересованного лица, является определение порядка реализации залогового имущества должника.

ФИО2 в соответствии с положениями закона о банкротстве не является участником дела о банкротстве, в связи с чем не наделен правом каким-либо образом определять порядок реализации имущества должника и оспаривать судебные акты, принятые по данному вопросу, что исключает возможность его привлечения в качестве третьего лица в указанный обособленный спор.

В тоже время в случае, если ФИО2 и иные поручители по кредитному обязательству полагают, что их права были нарушены в результате реализации предмета залога, то они не лишены возможности защитить свои права посредством предъявления иска, в том числе и о взыскании причиненных убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении вышеперечисленных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова