Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-10360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023 Дело № А41-10360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БРПИ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по заявлению АО «БРПИ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «БРПИ» 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 принято к производству заявление АО «БРПИ» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 производство по заявлению прекращено.

АО «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника ИП ФИО1 судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного


апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании


должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что задолженность должника перед заявителем по делу, установленная решением суда от 10.09.2020 по делу № А40111326/2020 погашена третьим лицом ООО «Фото-21» за должника, что подтверждается платежными поручениями № 1113 от 19.10.2020, № 1135 от 26.10.2020, № 1151 от 27.10.2020, № 1173 от 02.11.2020, № 1182 от 05.11.2020, № 1193 от 06.11.2020, то есть до подачи заявителем заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку требования заявителя были удовлетворены до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), то суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов, являющихся расходами, предусмотренными пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с должника в пользу заявителя по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования следовало считать погашенными только после получения заявителем в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом письма ООО «Фото-21» о том, что им погашена взысканная с должника задолженность, подлежат отклонению.

Так, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался представленным письмом должника от 15.09.2020 в адрес ООО «Фото-21» с просьбой погасить взысканную с должника в пользу заявителя по решению суда задолженность и вышеперечисленными платежными поручениями об оплате задолженности за должника (в порядке ст.313 ГК РФ).

При этом, заявителем в материалы дела не представлялось доказательств возврата с 2020г. денежных средств в пользу ООО «Фото-21», а также документов, подтверждающих, что полученные заявителем денежные средства были засчитаны заявителем в 2020г. в счет уплаты иной задолженности должника, определение суда о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности именно указанными платежными заявителем не обжаловалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А41-10360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.М. Панькова

О.Н. Савина