Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-10360/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2544/2023

Дело № А41-10360/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БРПИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-10360/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 принято к производству заявление АО «БРПИ» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А41-10360/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 производству по делу № А41-10360/22 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

АО «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках дела № А41-10360/22 в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу №А41-10360/22 в удовлетворении заявления АО «БРПИ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БРПИ» обратилось апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 50000 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 принято к производству заявление АО «БРПИ» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А41-10360/22.

В ходе рассмотрения данного дела, АО «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 производству по делу № А41-10360/22 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, АО «БРПИ» обратилось в суд с заявлением взыскании судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1).

В то же время в пункте 26 названного постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 4 А24-3441/2017 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111326/20 с ФИО2 в пользу АО «БРПИ» взыскана задолженность в размере 859518 руб. 69 коп. и госпошлина в размере 20190 руб.

Третье лицо ООО «Фото-21» платежными поручениями № 1113 от 19.10.2020, № 1135 от 26.10.2020, № 1151 от 27.10.2020, № 1173 от 02.11.2020, № 1182 от 05.11.2020, № 1193 от 06.11.2020 погасило задолженность ФИО2 перед АО «БРПИ», с указанием назначения платежа «оплата за ИП ФИО2 по договору поставки за мороженное».

ФИО2 о зачете платежей ООО «Фото-21» по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-111326/20 не заявляла.

20.06.2022 АО «БРПИ» от ООО «Фото-21» получено письмо об уточнении реквизитов ранее произведенных платежей за период с октября по ноябрь 2020 за ИП ФИО2

Таким образом, задолженность ФИО2 перед АО «БРПИ» была погашена платежными поручениями от 19.10.2020, от 26.10.2020, от 27.10.2020, от 02.11.2020, от 05.11.2020, от 06.11.2020.

Поскольку должником задолженность была погашена до обращения АО «БРПИ» в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), то расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат отнесению на заявителя АО «БРПИ».

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований АО «БРПИ» о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-10360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева