Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-251935/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21856/2017

Дело № А40-251935/16-65-1915
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-251935/16,вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «Аптека – А.в.е.» к ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптека – А.в.е.»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА» о взыскании денежных средств.

Решением от 15 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 1 324 371 руб. 55 коп. - задолженность, 275 993 руб. 17 коп. -неустойка, 103 379 руб. 73 коп. - проценты за пользованием коммерческим кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 30 037 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между сторонами был заключен Генеральный договор купли-продажи № 21-11/1010/06/12 с протоколом разногласий .

В рамках заключенного Договора Истец в период с 23.01.16г. по 09.04.2016г. передал Ответчику Товар на сумму 1 327 326, 32 руб. что подтверждается товарными накладными. Всего 196 накладных. Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты - согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет от 45 до 75 календарных дней

Поскольку срок оплаты Товара истек, 21.09.2016 года Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против заявленного иска, ссылался на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует подпись представителя, а также отсутствуют заявки на поставку товара, что является обязательным условием признания товара поставленным и принятым ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- поставка товара была осуществлена истцом и передана ответчику в полном объеме, ответчиком товар принят без разногласий и претензий;

- ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара по данным товарным накладным как и доказательства возврата товара;

- признал ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены заказы-заявки на данный товар; на товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя - несостоятельными, так как по данным накладным ответчик частично произвел оплату, при этом не заявил каких-либо претензий;

- данный договор поставки является рамочным, соответственно отдельная поставка товара рассматривается судом как отдельная сделка в рамках данного договора поставки, которым согласованы общие условия поставки и оплаты товара;

- факт поставки и приемки товара явствовал из обстановки, сторонами совершались конклюдентные действия, а именно, поставка товара по товарным накладным и счетам-фактурам удостоверенным печатями организаций без подписи представителя была принята ответчиком и частично оплачена;

- учел, что между сторонами сложился заведенный порядок (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон) исполнения договора поставки (абз. 2 ст. 431 ГК РФ);

- из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являлись аптеки грузополучателя (ответчика по настоящему делу);

- факт выставления счетов и поставки товара по товарным накладным позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора;

- в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ);

- сторонами не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - товарных накладных, подписанных сторонами, и проведении экспертизы подписи;

- ответчик не оспаривал печать "Аптеки А.В.е.", проставленную на товарных накладных, что также свидетельствует о факте поставки товара;

- факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Кроме того, представитель истца пояснил, что у истца с ответчиком заключен только один договор, соответственно, все счета выставлялись в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-251935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина