Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А03-5791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5791/2023
г. Томск
19 сентября 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспе-диционная компания «Магнит» (№ 07АП-6071/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражно-го суда Алтайского края по делу № А03-5791/2023 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, о взыскании 45 000 рублей неустойки по договору на предоставление подвижного состава № 156 от 10.03.2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «СибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Транспортная экспедиционная компания «Магнит» (далее – ООО «ТЭК «Маг-нит») с исковым заявлением о взыскании 45 000 рублей неустойки по договору на предо-ставление подвижного состава № 156 от 10.03.2022. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы превышением нормативного времени нахождения принадлежащих истцу вагонов на станции при погрузке и выгрузке, за что усло-виями заключенного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производ-ства. ООО «ТЭК «Магнит» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, повторно рас-смотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что судом первой инстанции рас-смотрено дело в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания для предъявления штрафа вви-ду отсутствия вины ответчика. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляцион-ной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, уста-новленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелля-ционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или из-менения судебного акта при этом исходит из следующего. Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление подвижного состава № 156 от 10.03.2022, по усло-виям которого исполнитель обязался по заявкам (далее - заявки) заказчика оказать, а заказ-чик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура пере-возимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согла-сованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направля-ется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (пяти) календарных дней. В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.12 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трех) календарных дней с мо-мента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. 21.04.2022 между сторонами были согласована и подписана заявка №156.01 от 21.04.2022 на предоставление вагона под погрузку № 54465307 на ст.Рубцовск (ЗСБ). Во исполнение договора истец в полном объеме выполнил принятые на себя обяза-тельства по предоставлению подвижного состава, что подтверждается актом № 188 от 29.05.2022, согласного которому был представлен вагон под погрузку № 54465307 на сумму 110 000 руб. Согласно пункту 4.7 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышени-ем заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузо-вых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (гру-зоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона — 2 500 руб. (без учета НДС). В связи с тем, что ответчиком был допущен простой вагона № 54465307 на погрузке по станции Рубцовск (ЗСБ) (дата перестановки вагона на ж.д путь грузоотправки – 06.05.2022, дата оформления в груженном состоянии – 29.05.2022, фактическое количество суток простоя – 23, количество суток сверхнормативного простоя – 18), истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил неустойку в размере 45 000 руб. и обратился в адрес ответ-чика с требованием о ее оплате. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признал факт сверхнормативного простоя вагона подтвержден-ным, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований. Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на ос-новании следующего. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязу-ется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще-ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи-ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банков-ской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществля-ется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра-жений. Факт сверхнормативного простоя вагона подтверждается материалами дела, ответчи-ком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления штра-фа ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку согласно акту общей формы № 50 от 20.05.2022, составленному на станции «Рубцовск», представителем АО «РЖД» прямо указа-но, что сверхнормативный простой возник в связи с занятостью железнодорожных путей, а именно – выгон был подан под погрузку 06.05.2022 и убран с места погрузки ввиду незапла-нированной погрузки специализированных грузов для государственных нужд РФ с 09.05.2022 по 20.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следу-ющего. Статьей 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства установлено наличие вины (умысла и неосторожности), бремя доказывания отсутствия кото-рой возложено на нарушителя (пункты 1, 2). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской дея-тельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, если не докажет наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что сторона, для которой исполне-ние обязательства стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств, должна уведомить в письменном виде другую сторону в течение 10 (Десяти) дней с момента их наступления. К уведомлению должны быть приложены документы официальных органов, подтверждающие факт наступления обстоятельств форс-мажора. В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связан-ные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором спосо-бом. Согласно пункту 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообще-ние. Доказательств уведомления истца в письменном виде о невозможности исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчиком в материалы дела не пред-ставлено. Представленный в материалы дела акт, таким документом не является. С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом пер-вой инстанции. Довод апеллянта о наличии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного про-изводства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмот-рению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам ис-кового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в по-рядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоя-тельств дела. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенно-го производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для пе-рехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судом апелляци-онной инстанции отклоняется на основании следующего. Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что податель жалобы не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 24.04.2023 направ-лена в адрес ответчика. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, конверты с определением от 24.04.2023 (№ 65699881275842, (№ 65699881275859) возвращены адресату по истечению срока хранения. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено. Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта Рос-сии, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оцен-ке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почто-вой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в каче-стве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государ-ственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указан-ному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообще-ний, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пунк-та, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сооб-щивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставлен-ные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фак-тически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообще-ние считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается достав-ленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рас-смотрении спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена на основании части 4 статьи 121 АПК РФ по надлежащему адресу, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. Кроме того, информация о принятом определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно исполь-зоваться любым лицом. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Россий-ской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного ак-та приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснова-ния занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обосно-ванного возражения не привел. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответ-чика с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не име-ется. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы относятся на подателя жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляци-онный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5791/2023 оста-вить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна