Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17178/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28566/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник ФИО2 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.10.2019, отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№58558 от 05.12.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на недобросовестность финансового управляющего ФИО3 По мнению должника, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ЗАО «Титан», ООО «УЮОЦ», поскольку его интересы в рамках других дел представлял ФИО4, являющийся в свою очередь конкурсным управляющим ЗАО «Титан». Кроме того, ФИО4 и ФИО3 в рамках других дел заключали договоры с ООО «Юридический центр «Развитие», директором и учредителем которого является ФИО5, являющийся также конкурсным управляющим кредитора – ООО «УЮОЦ». Указанными управляющими привлекаются аффилированные лица с целью контроля за взаимосвязанными процедурами банкротства и получения выгоды. Также должник ссылается на наличие в отношении ФИО3 прекращенного уголовного дела, возбужденного по статье 195 УК РФ.

В судебном заседании 10.12.2019 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве послужили доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – общество «Титан»), конкурсным управляющим которого является ФИО4, и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ»), конкурсный управляющий которого ФИО5 Как указывает должник, заинтересованность выражается в том, что ФИО4 представлял интересы ФИО3 и общества «УЮОЦ» в делах о банкротстве иных должников, а действующий конкурсный управляющий ФИО5 одновременно является участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Развитие», работником которого является ФИО4 Помимо этого, должник указывает на наличие взаимосвязи финансового управляющего с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Аммаат», оценщиком ФИО6, обществами с ограниченной ответственностью ИК «Капитал» и «Авант».

Должник, ссылаясь на иные дела о банкротстве юридических лиц, приводит примеры недобросовестных, по мнению должника, действий трех арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с целью контроля взаимосвязанных процедур банкротства и получения выгоды, действуя во вред кредиторам и должников. Кроме того, должник ссылается на уголовное дело в отношении ФИО3, производство по которому было прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 в настоящем деле по основаниям части 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против заявленных доводов, указал на то, что взаимоотношения с данными лицами имели место задолго до утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, что не свидетельствует о возможности перечисленных лиц оказывать влияние на принимаемые управляющим решения. В отношении довода об уголовном преследовании ФИО3 ссылался на отсутствие факта судимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что необходимой в силу закона совокупности обстоятельств для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац шестой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абзац седьмой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у арбитражного управляющего ФИО3 признаков аффилированности с кредиторами должника - обществом «УЮОЦ», ЗАО «Титан», равно как недоказанности наличия взаимозависимости управляющего от данных лиц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном предположении. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах общества «УЮОЦ», ЗАО «Титан» в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что утверждение финансового управляющего ФИО3 обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, в связи с чем, к спорным правоотношениям применен пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При утверждении ФИО3 арбитражным судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 24.04.2019 о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должником. При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно был утвержден судом в качестве финансового управляющего гражданином ФИО2

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и через них к обществу «УЮОЦ», ЗАО «Титан», как кредиторам должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, отметив, для его отстранения (отказа в утверждении финансовым управляющим) по основаниям отсутствия независимости ФИО2 необходимо было доказать, что со стороны ФИО3 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова