Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А31-13748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018


28 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителя

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А31-13748/2018


по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными,


в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках объединенного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судом приняты обеспечительные меры в отношении ответчика по сделке – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 7 458 835 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 17 114 017 рублей 12 копеек.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с исполнением судебного акта.

Арбитражный суд Костромской области определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2

По мнению заявителя, суд первой инстанции преждевременно решил вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями:

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 14, и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 835 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения;

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. помещение 1007, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 15 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 017 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признана недействительной сделка – договор от 27.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 953 292 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 130 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 953 292 рублей за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения;

признана недействительной сделка – договор от 17.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 11 252 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 741 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 11 252 667 рублей, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как установлено судом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 вступило в законную силу 01.11.2021 и было исполнено ФИО2 28.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 28.10.2021.

В суде первой инстанции каких-либо возражений по существу ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер не заявлено.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены принятых в отношении ФИО2 обеспечительных мер.

Аргумент заявителя о преждевременном решении вопроса об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (до момента рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в суде кассационной инстанции) подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной вступило в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов электронного дела, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего на указанные судебные акты отказано.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова