Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-28775/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25230/2018

Дело № А40-28775/18
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу №А40-28775/18, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "СтройТехМаш" 

к ООО "Новострой"

о взыскании   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» о взыскании 607597 рублей, составляющих в том числе: задолженность по договору оказания транспортных услуг от 26.04.2017г.№1704/НОВ-СТМ в сумме 589900 рублей, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период с 19.12.2017г. по 12.02.2017г. в сумме 17697 рублей, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» долг в размере 589900 рублей, неустойка в размере 17697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15152 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено,  что   26.04.2017г между  Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» заключен договор оказания транспортных услуг №1704/НОВ-СТМ, в соответствии с которым,  исполнитель оказывает транспортные услуги путем предоставления автомобильного крана, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.       

Факт исполнения исполнителем договорных обязательств, подтверждается актами оказанных услуг: от 30.09.2017г. №545,  от 15.10.2017г. №598, от  31.10.2017г №651, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.    

В силу п.3.4 договора,  заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ за 2 (два) рабочих дня до предоставления техники; в стоимость входят техническое обслуживание, работа экипажа и ГСМ; расчеты за работы производятся в соответствии с утвержденной договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорных цен.   

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 589900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил правовую природу договора- возмездного оказания услуг, указав, что к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  589 900 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ,  с чем согласился  апелляционный суд.

 Также,  правомерно  взысканы судом требования  по взысканию неустойки по  п. 5.3 договора  за период с 19.12.2017г. по 12.02.2017г. в сумме 17697 рублей из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа,  согласно расчета истца, ,  который проверен судом, признан обоснованным, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, отказав в удовлетворении  в остальной части взыскания расходов по оплате  представителя, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018г №20180205, платежным поручением от 06.02.2018г..№85

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В  данном случае п. 9 ст. 148 АПК РФ, не  может быть применен судом, так  как, иск рассмотрен судом в одном судебном заседании 20.03.2018г.

            Нарушений процессуального права судом первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу №А40-28775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новострой"   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новострой"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина