Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-64075/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-64075/24-149-485
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ХОЛМЫ» (140304, Московская область, город Егорьевск, Холмы Деревня, мкр. лесной, дом 3, квартира 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 501101001)

к Ведущему СПИ СОСП по Московской области ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС №18 по Московской области

о признании незаконными действий, постановления, об освобождении от исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛМЫ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, согласно которому  просил суд:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) в рамках исполнительного производства №129714/23/98050-ИП от 13.12.2023 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 391 846,06 руб., находящиеся на счетах:

- АО «МТИ Банк» №40702810400080000039,

- АО «Альфа-Банк» №40702810601430000155,

- АО «Россельхозбанк» №40702810363510000108, №40702810563510000005;

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя

ФИО1 в рамках исполнительного производства № 129714/23/98050-ИП от 13.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 391 846,06 руб., находящиеся на счетах:

- АО «МТИ Банк» №40702810400080000039,

- АО «Альфа-Банк» №40702810601430000155,

- АО «Россельхозбанк» №40702810363510000108, №40702810563510000005.

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить постановления в рамках исполнительного производства №129714/23/98050-ИП от 13.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 391 846,06 руб., находящиеся на расчётных счетах;

Также Заявитель ходатайствовал об освобождении ООО «ХОЛМЫ» от взыскания исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство от 13.12.2023 №129714/23/98050-ИП, либо уменьшении его размера.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «ХОЛМЫ» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий - является застройщиком.

24.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 91294/23/98050-ИП в отношении Общества на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС №18 по Московской области от 29.09.2023.

Данный Акт налогового органа был вынесен в связи с задолженностью ООО «ХОЛМЫ» по уплате земельного налога, в частности, за принадлежащий Обществу земельный участок площадью 16,6 Га с кадастровым номером 50:30:0040301:1220, который принадлежит Обществу и используется для застройки жилыми домами (в настоящее время кадастровый номер изменён на 50:30:0040301:1797 в результате разделения).

01.08.2023 Московский областной суд вынес Решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка более чем в 3,5 раза начиная с 01.01.2018.

Данное решение не обжаловалось и 01.09.2023 вступило в законную силу.

20.10.2023 МИФНС России №18 по Московской области подтвердила отсутствие задолженности ООО «ХОЛМЫ» перед бюджетом в ответе на соответствующий запрос Общества, в котором указала следующее: «Инспекцией  произведен  перерасчет (уменьшение) земельного налога за налоговый период 2020 - 2022 года на общую сумму 5 163 253,00 руб.»

Таким образом, на 20.10.2023 задолженность ООО «ХОЛМЫ» перед бюджетом отсутствовала, что подтверждается ответом МИ ФНС России № 18 по Московской области от 20.10.2023 №12-10/18115@ и, следовательно, основания для возбуждения Исполнительного производства №91294/23/98050-ИП также отсутствовали.

Однако исполнительное производство №91294/23/98050-ИП было окончено лишь 01.12.2023.

Несмотря на фактическое отсутствие задолженности на дату возбуждения исполнительного производства 22.11.2023 также было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности - 391 846,06 руб.

Также при окончании исполнительного производства №91294/23/98050-ИП взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство,  в связи с чем 13.12.2023 возбуждено Исполнительное производство №129714/23/98050-ИП.

29.02.2024 в рамках данного Исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 391 846,06 руб. (обжалуемые постановления):

1) от 29.02.2024 по счёту в АО «МТИ Банк» №40702810400080000039,  получено 01.03.2024;

2) от 29.02.2024 по счёту в АО «Альфа-Банк» №40702810601430000155, получено 01.03.2024;

3) от 29.02.2024 в АО «Россельхозбанк» по счетам:№40702810363510000108, №40702810563510000005,  получено 01.03.2024.

Данные постановления были получены Обществом 01.03.2024 на портале «Госуслуги».

Посчитав, что ответчиком совершены незаконные действия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ХОЛМЫ», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что у Заявителя отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ СОСП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.12.2023 №129714/23/98050-ИП по обращению взыскания на денежные средства в размере 391 846,06 руб., находящиеся в банках АО «МТИ Банк», АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк».

Признать незаконным постановление СПИ СОСП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.12.2023 №129714/23/98050-ИП по обращению взыскания на денежные средства в размере 391 846,06 руб., находящиеся в банках АО «МТИ Банк», АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк»

Обязать СПИ СОСП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Освободить ООО «ХОЛМЫ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ СОСП по Московской области ФИО1 от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 391 846,06 руб.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин