Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-11211/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11211/2017
30 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Гигант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 по делу № А28-11211/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Конева Марина Сергеевна (ИНН: 431301653894, ОГРНИП: 311431332600042), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» (ИНН: 4345344190, ОГРН: 1124345026850)

о взыскании 147 600 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Гигант» (далее – СПК «Гигант», истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ» (далее – ООО «УК Каскад-ЖКХ», ответчик) о взыскании 147 600 рублей задолженности по договору купли-продажи дров для нужд ЖКХ от 22.01.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 СПК «Гигант» в удовлетворении иска отказано.

СПК «Гигант» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что показаниями свидетеля ИП ФИО3 и отсутствием претензий со стороны ответчика по непоставке товара, подтверждается факт получения товара по договору от 22.01.2016 № 2.

ООО «УК Каскад-ЖКХ» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, истец, ответчик и ООО СХП «Исток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между СПК «Гигант» (Продавец) и ООО «УК Каскад-ЖКХ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дров для нужд ЖКХ № 2, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает дрова, наименование, объем и стоимость которых указана в пункте 1.1 договора (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Продавец обязуется передать указанное в пункте 1.1 договора количество дров в течение 60 дней со дня заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная от 01.03.2016 № 2, в соответствии с которой истец поставил ответчику дрова в количестве 240 куб.м на сумму 147 600 рублей (т.1 л.д. 19).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара (дров) не произвел, истец направил в его адрес претензию, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную продукцию и необходимости её оплаты. Данная претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 20, 21).

Ответчик факт заключения спорного договора не оспаривает, но указывает, что истец поставку дров в его адрес не осуществлял. Поясняет, что аналогичный спорному договору был заключен договор купли-продажи дров для нужд ЖКХ от 22.01.2016 № 1 с ООО «СХП «Исток», которое и производило в спорный период поставку дров в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе сопроводительными накладными на каждую партию дров, которые оформлялись и направлялись в двух экземплярах от ООО «СХП «Исток» с каждой машиной, на основании данных накладных ООО «СХП «Исток» оформляло итоговую товарную накладную и счет-фактуру в адрес ответчика (т.1 л.д. 75, 58-72).

Аналогичных документов от СПК «Гигант» у ответчика не имеется, в учете ответчика поставка дров от истца не значится, директор ответчика ошибочно подписал спорную товарную накладную от 01.03.2016 № 2, не проверив указанную в ней информацию в бухгалтерии. Обращает внимание суда на тот факт, что у истца и ООО «СХП «Исток» председателем (директором) является одно и тоже лицо - ФИО4

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поставка дров в адрес ответчика осуществлялась только через ИП ФИО3 на основании договора оказания услуг от 05.01.2016 (т.1 л.д. 103). Сопроводительных документов на груз, в том числе на каждую партию дров, у истца не имеется. Точные даты поставок дров в адрес ответчика указать не может. Иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику дров, кроме товарной накладной от 01.03.2016 № 2 (т.1 л.д. 19), у него не имеется (письменные пояснения от 11.07.2018 – т.1 л.д. 217).

В обоснование своих требований истец ссылается на справку ИП ФИО3 от 25.01.2018, из которой следует, что осуществлялась перевозка дров с делянок истца в с. Молотилово Котельничского района Кировской области в количестве 240 куб.м, указаны дни: 17, 19, 21, 25, 26, 27 и 29 февраля и 01 марта 2016 года (т.1 л.д. 104).

Вместе с тем, как следует из представленных Предпринимателем пояснений, она находится на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и имеет упрощенный документооборот. В 2016 году она оказывала услуги по перевозке, как истцу, так и ООО «СХП «Исток», услуги оказывались одной машиной (Камаз 4310) и одним водителем, какого-либо учета по количеству рейсов, по объему перевезенного груза у нее не ведется, имеется только «Журнал регистрации выхода автомобиля Камаз 4310 на линию» для учета рабочего времени, в котором водителем фиксируется дата выхода на линию, наименование и адрес заказчика, количество отработанных часов. Все сопроводительные документы на груз оформлялись заказчиками. В указанном журнале за период с 22.01.2016 по 22.03.2016 (период поставки согласно пункту 2.1.1 спорного договора) зафиксированы выезды от заказчиков: истца, ООО «СХП «Исток» и других контрагентов Предпринимателя. Количество отработанных часов по договорам оказания услуг от 05.01.2016 с истцом и ООО «СХП «Исток» определялось ею путем обсуждения с ФИО4 (л.д. 218).

Из документов, представленных ответчиком, и его пояснений следует, что в деловых обычаях работы с контрагентами у ответчика заведено, что при поступлении дров в котельную перевозчик предоставляет в бухгалтерию сопроводительную документацию, это могут быть: накладные внутрихозяйственного назначения на каждую машину (в данной накладной указывается дата, от кого поступили дрова, количество дров), данная накладная подписывается лицом, получившим груз и отпустившим его (ООО «СХП «Исток»), либо товарные накладные (ООО «Вектор Плюс», ИП ФИО5), либо закупочный акт (ФИО6).

Как следует из справки от 30.03.2018 о поступлении дров в котельную с. Молотилово, за период отопительного сезона с 01.01.2016 по 11.05.2016 и журнала-ордера № 6 дрова в адрес ответчика поставляли несколько поставщиков, в том числе ООО «СХП «Исток», ООО «Вектор Плюс», ИП ФИО5 и др., поставок от истца не значится (т.1 л.д. 149, 177-182).

В период с 22.01.2016 по 22.03.2016 (период поставки по спорному договору) от истца дров в котельные ответчика не поступало, в данный период поступали дрова от ООО «СХП «Исток» и других поставщиков, что подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик, на основании накладных внутрихозяйственного значения в дальнейшем ООО «СХП «Исток» были выставлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из представленной товарной накладной от 01.03.2016 № 2 (т.1 л.д. 19) следует, что поставка дров в объеме 240 куб.м осуществлена истцом 01.03.2016. Иных документов, в том числе накладных на каждую партию дров (на каждую машину) не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 поставка в адрес ответчика произведена ООО «СХП «Исток» в объеме 32 куб.м. (2 машины по 16 куб.м каждая) (т.1 л.д. 71).

Всего, за период с января 2016 года по март 2016 в адрес ответчика от разных контрагентов поставлено дров (и выставлено счетов на оплату) в объеме 922 куб.м, в том числе от ООО «СХП «Исток» 320 куб.м (т.1 л.д. 58-74, 149, 152-171). Сведения о поставке от истца отсутствуют.

По сведениям Предпринимателя, в дни 17, 19, 21, 25, 26, 27 и 29 февраля 2016 года и 01.03.2016 осуществлена перевозка дров в с. Молотниково Котельничского района Кировской области в объеме 240 куб.м.

Судом установлено, что в указанные дни, а также 22.01.2016, 15.02.2016 поставка осуществлена в адрес ответчика от ООО «СХП «Исток», что подтверждается соответствующими накладными.

Иные доказательства (сведения по спорной поставке, датам поставки) отсутствуют.

Таким образом, доказательств поставок от истца в спорный период не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что справка, представленная ИП ФИО3, подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика именно от СПК «Гигант».

Наличие одной только товарной накладной от 01.03.2016 № 2 без предоставления в подтверждение отгрузки товара, товарно-транспортных накладных иных сопроводительных документов на груз, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика по непоставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие претензий со стороны покупателя относительно непоставки товара само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязательств по сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки дров в количестве 240 куб.м на сумму 147 600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал СПК «Гигант» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПК «Гигант» на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 по делу № А28-11211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Гигант» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1