Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А14-22162/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22162/2018
г. Воронеж
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                       Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2025, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/103-Д от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 по делу № А14-22162/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи б/н от 15.03.2018, заключенного с ФИО6) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7) 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 заявление ФИО7 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) производство по заявлению ФИО8 (правопреемника ФИО7) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2020, в газете «Коммерсантъ» - 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 13.10.2021, в газете «Коммерсантъ» - 23.10.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО2 20.09.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 15.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, АГК «Объединение», бокс 1; взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1920000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить, заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 15.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю, а покупатель купил:

-          квартиру с кадастровым номером 36:34:0606007:290, площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606007:28, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...> на дворовой территории № 25;

- помещение нежилое с кадастровым номером 36:34:0606007:132, площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ГСК Объединение в ОАПК Центравтогараж, ул. Никитинская, 25, гараж № 73;

- здание нежилое с кадастровым номером 36634:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, АГК «Объединение», бокс 1.

В пункте 3 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами договора в 1 500 000 руб., гараж общей площадью 21,7 кв.м оценивается в 300 000 руб., земельный участок площадью 24 кв.м оценивается в 120 000 руб., гараж площадью 25,5 кв.м оценивается в 350 000 руб.; общая стоимость договора составляет 2270000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий, проанализировав условия договора, установил, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи имущества ниже рыночной стоимости, следовательно, может быть признан недействительным.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 22.10.2018, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость отчужденного по договору купли-продажи имущества значительно выше цены, указанной в договоре, следовательно, имущество, выбывшее из собственности должника по договору купли-продажи, было передано ФИО6 при наличии неравноценного встречного представления, то имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, имущество должника было передано в собственность заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления. В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество, не получив равноценного встречного исполнения взамен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. При этом стороны не могли не осознавать причиненного вреда, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Следовательно, по мнению финансового управляющего, имеются все основания для признания сделки должника недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим заявлены основания для признания договора купли-продажи б/н от 15.03.2018, заключенного между должником и ФИО6 недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

В настоящее время спорное имущество принадлежит:

- с 20.01.2020 ФИО10 - квартира с кадастровым номером 36:34:0606007:290, площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606007:28, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...> на дворовой территории № 25; помещение нежилое с кадастровым номером 36:34:0606007:132, площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ГСК Объединение в ОАПК Центравтогараж, ул. Никитинская, 25, гараж № 73;

с 03.04.2018 ФИО6 - здание нежилое с кадастровым номером 36634:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, АГК «Объединение», бокс 1.

Стоимость квартиры с кадастровым номером 36:34:0606007:290 - 1 500 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606007:28 - 120 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606007:132 - 300 000 руб. (общая стоимость имущества, выбывшего из собственности заинтересованного лица, составляет 1 920 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий просил применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 36634:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, АГК «Объединение», бокс 1; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 920 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьях 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных норм права, для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, выраженное в направленности их совместной воли на причинение вреда третьим лицам, в отсутствии реального правового результата совершения сделки (мнимость).

Вместе с тем, финансовым управляющим не указаны обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (15.03.2018) совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом основания для признания недействительным договора купли - продажи от 15.03.2018 по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества составила: квартира - 1 500 000 руб., гараж общей площадью 21,7 кв.м - 300 000 руб., земельный участок площадью 24 кв.м - 120 000 руб., гараж площадью 25,5 кв.м - 350000 руб.; общая стоимость договора составила 2 270 000 руб.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункта  2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, право собственности на приобретенные объекты недвижимости у ФИО6, возникло с 03.04.2018 (согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В подтверждение довода о несоответствии рыночной стоимости имущества, переданного должником во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, и полученного от ФИО6 встречного предоставления финансовым управляющим представлен отчет ООО «Оценка инвестиционных проектов» от 09.09.2022 №2, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на 03.04.2018 составила:

- квартиры с кадастровым номером 36:34:0606007:290, площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составляет 2 009 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0606007:28, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дворовой территории № 25, составляет 250 000 руб.;

- помещения нежилого с кадастровым номером 36:34:0606007:132, площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ГСК Объединение в ОАПК Центравтогараж, ул. Никитинская, д. 25, гараж №73, - 387 000 руб.;

- здания нежилого с кадастровым номером 36:34:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> АГК «Объединение», бокс 1, - 455 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 3 101 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс».

Согласно заключению эксперта №122/2023 от 31.01.2024 итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2018 следующих объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 36:34:0606007:290, площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, - 2115000 руб.;

-          земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0606007:28, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дворовой территории № 25, - 186 000 руб.;

- помещения нежилого с кадастровым номером 36:34:0606007:132, площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ГСК Объединение в ОАПК Центравтогараж, ул. Никитинская, д. 25, гараж №73, - 233 000 руб.;

- здания нежилого с кадастровым номером 36:34:0606007:381, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> АГК «Объединение», бокс 1, - 489 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 3 023 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного имущества, по заключению эксперта, превышает цену договора (2 270 000 руб).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, такое отклонение несущественно, поскольку составляет менее 30%.

Для признания сделки совершенной по заведомо заниженной (по существенно заниженной) цене следует применять критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21 -19707 по делу № А40-35533/2018).

Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости соответственно в 1,4, 1,6, и в 1,4 раза больше цены, определенной сторонами сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стоимость аналогичных объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки в два и более раза превышала определенную в оспариваемом договоре цену.

В свою очередь, несущественное отклонение цены продажи спорного имущества от его рыночной цены не может служить основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что заключение эксперта и оценка, представленная финансовым управляющим, подготовлены без фактического осмотра спорного имущества, выводы сделаны, исходя из его пригодного для эксплуатации состояния и отсутствия необходимости осуществления ремонтных работ.

Также финансовым управляющим не обосновано, что ФИО1 имел реальную возможность продать спорное имущество по цене выше, чем согласовано в оспариваемом договоре.

Ответчик в отзыве на заявление указывал, что размер стоимости приобретенных объектов недвижимости был сформирован с учетом их кадастровой стоимости на момент совершения сделки (данные содержатся в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2018.

Кроме того, ФИО6 в дальнейшем 15.01.2020 осуществлена последующая продажа: квартиры с кадастровым номером 36:34:0606007:290, площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>  ФИО10 по цене 1 500 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606007:28, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дворовой территории № 25 ФИО10 по цене 100 000 руб.; помещения нежилого с кадастровым номером 36:34:0606007:132, площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ГСК Объединение в ОАПК Центравтогараж, ул. Никитинская, 25, гараж № 73 ФИО10 по цене 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты спорных объектов недвижимости ФИО6 представлены: платежное поручения №91 от 26.03.2018 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 на сумму 2270000 руб.; расписка от 27.03.2018 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО6 за проданные объекты недвижимости по спорному договору купли - продажи от 15.03.2018.

В подтверждение доказательств наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату за спорные объекты по оспариваемому договору купли-продажи в материалы обособленного спора ФИО6 представлены справки о доходах физического лица за период с 2013 - 2018 гг., копия договора займа №22 от 22.01.2018, заключенного с ФИО11 на сумму 2 000 000 руб., копия расписки о получении денежных средств от 22.01.2018, копия расписки от 20.01.2023 о возврате денежных средств по указанному договору займа, копии налоговых деклараций ФИО11 за 2016-2017 гг.

Сведения, отраженные в представленных документах, участниками обособленного спора не опровергнуты, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности финансового положения ФИО6, позволяющего на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 15.03.2018 предоставить должнику соответствующие денежные средства, и фактической оплаты ФИО6 объектов недвижимости в сумме 2 270 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается соответствие размера цены приобретенных объектов недвижимости среднерыночной, а также их действительной стоимости с учетом состояния и характеристик.

Сопоставив цены, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи 15.03.2018 с рыночной стоимостью, указанной в экспертном заключении №122/2023 от 31.01.2024, суд установил, что рыночная стоимость объектов экспертизы не превышает кратно общую стоимость реализованного имущества, что исключает неравноценность встречного предоставления.

Довод финансового управляющего о реализации имущества безвозмездно или по заниженной стоимости документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, предоставлены надлежащие доказательства оплаты спорных объектов недвижимости ФИО6, основания для признания договора купли-продажи от 15.03.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО6 при совершении спорной сделки действовала злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам должника финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

ФИО6, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылалась также на то, что после совершения данной сделки должник не осуществлял пользование и (или) владение спорным имуществом либо и не давал указания относительно судьбы данного имущества, а при заключении оспариваемого договора не была осведомлена о каких-либо признаках неплатежеспособности ФИО1, что исключает наличие какой-либо заинтересованности и характеризует добросовестное приобретение имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что ФИО6 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ФИО6 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как указано выше, доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок .

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансовой возможности у ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  судом первой инстанции была проверена финансовая возможность ФИО6 оплатить стоимость имущества по договору купли-продажи б/н от 15.03.2018 и признана подтвержденной надлежащими доказательствами.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, финансовый управляющий не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы финансового управляющего. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 по делу № А14-22162/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 по делу № А14-22162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             Е. А. Безбородов