Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А67-12406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12406/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» на решение Арбитражного суда Томской областиот 13.07.2020 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-12406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (634003, город Томск, улица Кузнечный взвоз, дом 14, квартира 3, ОГРН 1047000173307,ИНН 7017100006) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, городТомск, улица Гагарина, дом 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925)о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» – директор Кошель С.Л. на основании приказа от 02.12.2019; Филимонов Ю.В. по доверенности от 20.01.2021; департамента финансов администрации города Томска – Горбачева А.Г.по доверенности от 29.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (далее – ООО «ТПСБ», общество) обратилось в Арбитражныйсуд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска(далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 143 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТПСБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку государственная регистрация права хозяйственного веденияна имущество, переданное Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин 204» (далее – ТГУМПМТ «Магазин 204») не производилась, то у унитарного предприятия имелась обязанность по содержанию переданного ему в фактическое владение имущества, но не было предусмотренной законом обязанности по его улучшению; судами не дана оценка тому, что ответчикомне представлено доказательств правового обоснования приобретения улучшения имущества за счет истца, при этом факт улучшенияимущества ответчика с его стороны не оспорен; обязательства по оплате улучшения имущества принял и не исполнил ТГУМПМТ «Магазин 204»,а имущественную выгоду в виде неотделимых улучшений неосновательно получил собственник имущества – департамент; ссылка суда на то,что у истца имелись обязательственные отношения с ТГУМПМТ «Магазин 204» не исключает возникновения обязательств из неосновательного обогащения, если для этого имеются соответствующие основанияи необходимые условия, и это не является повторным обращением за защитой нарушенного права ввиду одних и тех же обстоятельств; суды неверно определили даты начала течения и окончания срока исковой давности исходя из дат проведения работ по улучшению имущества в феврале и мае 2014 года, однако данные даты имеют отношения к обязательствам, возникшим из договоров с ТГУМПМТ «Магазин 204», и поэтому пока действие данных обязательственных правоотношений не истекло, до даты завершения конкурсного производства, не могли возникнуть обязательства из неосновательного обогащения; материальные правоотношения возникли не параллельно, а последовательно одно за другим, первоначально – обязательственные между истцом и ТГУМПМТ «Магазин 204», основанные на сделках, а затем после их прекращения – между истцом и муниципальным образованием, исходя из неосновательного обогащения последнего, поэтому иск по заявленному требованию подан в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента поддержала доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТГУМПМТ «Магазин 204» (заказчик) и ООО «ТПСБ» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 № 0150 о создании проектной продукции стадии «Рабочий проект» по объекту: «Здание ТГ УМП МТ «Магазин 204» по проспекту Мира, дом 52 в городе Томске (далее – здание). Стоимость работ составила 469 143 руб.

Указанная сумма взыскана с ТГУМПМТ «Магазин № 204» в пользу ООО «ТПСБ» решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу № А67-2564/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012.

17.08.2010 между ТГУМПМТ «Магазин 204» (заказчик) и обществомс ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее –ООО «Технология строительства», подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в спорном здании. Стоимость работ составила 3 183 889 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012по делу № А67-2914/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от29.11.2012, с ТГУМПМТ «Магазин № 204» в пользу ООО «Технология строительства» взыскано3 183 889 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда № 1 и 295 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТГУМПМТ «Магазин 204» решения по делам №№ А67-2914/2012,А67-2564/2012 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2013по делу № А67-241/2013 в отношении ТГУМПМТ «Магазин 204» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013по делу № А67-241/2013 требование ООО «ТПСБ» о включении в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» задолженностив размере 493 526 руб. 82 коп., основанном на обстоятельствах, связанныхс неисполнением ТГУПМТ «Магазин № 204» решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу № А67-2564/2012, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 по делу№ А67-241/2013 ТГУПМТ «Магазин № 204» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015по делу № А67-241/2013 на основании договора об уступке праватребования от 03.02.2015 № 01-12/14 произведена замена кредитораООО «Технология строительства» на кредитора ООО «ТПСБ» с суммой требования 3 501 630 руб. 71 коп. Из них требования кредитора удовлетворены за счет нереализованного имущества должника в форме отступного на сумму 949 500 руб. Денежных средств истцу в возмещение задолженности не выплачивалось. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ТГУПМТ «Магазин № 204» сумма непогашенных (объединенных) требований кредитору ООО «ТПСБ» составила2 155 657 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016по делу № А67-241/2013 конкурсное производство в отношенииТГУПМТ «Магазин № 204» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Ссылаясь на неудовлетворение требований, в том числе в рамках делао несостоятельности (банкротстве) ТГУПМТ «Магазин № 204», полагая,что действительным пользователем улучшенного имущества является муниципальное образование «Город Томск» в лице в лице департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 16, частью 2статьи 69 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и исходили из того, что обществом реализовано право на судебную защиту в рамках рассмотрения дел №№ А67-2914/2012, А67-2564/2012, согласно которым истребуемая сумма долга взыскана с ТГУМПМТ «Магазин № 204» в пользу истца, а также из пропуска ООО «ТПСБ» срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по сути требование по настоящему иску основано на неисполнении своих обязательств должником - ТГУМПМТ «Магазин № 204», и нарушение прав истца возникло именно в связи с неисполнением своих обязанностей указанным лицом.

Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорная сумма задолженности возникла вследствие неисполнения своих договорных обязательств перед истцом его контрагентом - ТГУМПМТ «Магазин № 204» и данная сумма присуждена истцу на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, учитывая, что ГК РФ не устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам такого предприятия, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем при отсутствии правовых оснований правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция отмечает,что судьба фактического получения, взысканного в пользу истца с его контрагента по гражданско-правовому обязательству, является следствием риска предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, последствия которого не могут быть возложены на лицо, не участвующеев указанных правоотношениях и не несущее субсидиарную ответственность за должника.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно срока исковой давности, поскольку таковая применяется к защите нарушенного права. При этом, как указано выше, нарушений прав истца в связи с неполучением ответчиком присужденной ему с муниципального предприятия суммы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позициюистца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между темэти доводы являлись предметом подробного исследования судов первойи апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассаторас мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов обществомв кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу№ А67-12406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева