Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-19685/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19685/2021
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Бреславец,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, <...>, эт. 1, п. IV, к. 5, оф. 2 А)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 140 000 483 руб. 36 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660061, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2022 № 03, ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022 № 02,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 140 000 483 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ в период с 25.09.2021 по 30.09.2021 по государственному контракту от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19685/2021, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022 в 12 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.06.2022 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (далее – третье лицо, ООО «Инновации Сибири»).

Определением от 07.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен 45 календарных дней со дня получения экспертами определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 26.08.2022 установлена окончательная стоимость услуг ФАУ «РОСДОРНИИ» по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 538 522 руб. 89 коп., включая НДС. Срок проведения экспертизы продлен до 30 сентября 2022 года.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 30.09.2022. Дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2022 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.12.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением председателя пятого судебного состава от 21.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.01.2023 в 10 часов 00 минут в связи с временным отсутствием судьи.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, привели дополнительные пояснения, полагали экспертное заключение от 30.09.2022 не соответствующим требованиям законодательства, а выводы экспертов необоснованными, ссылались на то, что экспертами не учтено, что дорога уже год эксплуатировалась, т.е. нормативный показатель колейности находится в пределах нормы и не является недостатком.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск, отчет экспертов от 30.09.2022 полагали обоснованным; привели дополнительные возражения.

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.01.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение от 11.12.2019 № 03161000000619000172, протокол от 20.12.2019 № 0316100000619000172-1) между ООО «МСК» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (Заказчик, ФКУ Упрдор «Вилюй») был заключен государственный контракт от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения с дополнительными соглашениями от 08.05.2020 № 1, от 21.05.2020 № 2, от 12.11.2020 № 3, от 12.08.2021 № 4, от 16.08.2021 № 5 (далее – контракт).

В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1888+000 – км 1888+059, км 1888+305 – км 1898+000, Магаданская область, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – календарный график производства работ и финансирования – приложение № 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФКУ Упрдор «Вилюй» от 19.08.2019 № 114-р (далее – проект), а Заказчик (ФКУ ДСД «Дальний Восток») (первоначальный Заказчик ФКУ Упрдор «Вилюй» соглашением от 07.04.2020 о перемене лиц в обязательстве заменен на ФКУ ДСД «Дальний Восток») принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 216 733 100 руб. 00 коп., с учётом НДС 20 % (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах с сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается) (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе и разделом 21 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта планируемый объём работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2019 год - 5 000,000 тыс. руб., с учётом НДС;

- 2020 год - 490 982,470 тыс. руб., с учётом НДС;

- 2021 год - 720 750,630 тыс. руб., с учётом НДС.

Объём бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения с учётом пункта 6.1 контракта. Стоимость планируемых объёмов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

Источник финансирования контракта - федеральный бюджет (пункт 4.4 контракта).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Оплата выполненных работ по контракту производится – ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (приложение 1 к контракту) по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств федерального бюджета (пункт 5.2 контракта).

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ (сметой), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31 октября 2021 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ»).

ООО «МСК» по государственному контракту от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 были выполнены и сданы Заказчику работы в 2020 году на сумму 495 982,470 тыс. руб., в 2021 году на сумму 282 577,86133 тыс. руб. Указанные работы приняты ФКУ ДСД «Дальний Восток» и оплачены.

Соглашением от 22.10.2021 государственный контракт от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения расторгнут по соглашению сторон.

ООО «МСК» предъявило к приемке Заказчику работы на общую сумму 140 000 483 руб. 36 коп., выполненные до расторжения контракта, направив в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» акт по форме КС-2 от 14.10.2021 № 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2021 № 9.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» работы не приняло, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписало.

Претензией от 09.11.2021 исх. № 1177, направленной в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» 11.11.2021, ООО «МСК» требовало принять и оплатить выполненные работы за период с 25.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 140 000 483 руб. 36 коп.

Письмом от 22.11.2021 исх. № ДВ-06/10789 Заказчик, ссылаясь на расторжение контракта, отказал ООО «МСК» в приемке и оплате предъявленных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МСК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда для государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по контракту в период с 25.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 140 000 483 руб. 36 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2021 № 11 на сумму 140 000 483 руб. 36 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2021 № 9 на сумму 140 000 483 руб. 36 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетонных смесей выполнены Подрядчиком с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, в связи с чем, не подлежат приемке и оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением суда от 07.07.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли утвержденной проектной (рабочей) документации и требованиям нормативно-технических документов (в частности СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85») параметры устроенного верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1888+000 - км 1888+059, км 1888+305 - км 1898+000, Магаданская область», предъявленного к приемке по акту формы КС-2 от 14.10.2021 № 11?

2. Имеются ли на верхнем слое покрытия из ЩМА-16 дефекты? В случае выявления дефектов, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми?

По результатам проведенных исследований экспертами представлено заключение экспертов (отчет) от 30.09.2022.

Согласно выводу экспертов основным дефектом состояния покрытия являются продольные и поперечные трещины. Ко времени обследования участка дороги трещины залиты битумом. Определить величину их раскрытия и глубину без разрушения целостности покрытия не представляется возможным.

Причины появления трещин могли быть различными и для выявления точной природы их появления необходимо выполнение дополнительных изысканий и испытаний примененных при капитальном ремонте материалов.

Примененный для заделки трещин способ их заливки битумом и битумной мастикой не обеспечивает необходимую прочность, целостность и долговечность конструкции после капитального ремонта участка дороги и значительно снизит межремонтный срок.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести разломку покрытия в местах трещин на ширину, достаточную для укладки нового покрытия с соблюдением технологии укладки. Перед укладкой новой асфальтобетонной смеси ЩМА-16 необходимо выполнить герметизацию и заделку трещин и разрушений, появившихся в нижележащих слоях дорожной одежды, возникших вследствие атмосферных воздействий в период раскрытия трещин верхнего слоя покрытия.

Имеющиеся на покрытии выбоины заделаны битумом. Данный способ заделки выбоин недопустим.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести разломку покрытия в местах выбоин и заполнить их асфальтобетонной смесью ЩМА-16 с соблюдением технологии её укладки и уплотнения.

Экспертная группа Дальневосточного филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» выполнила обследование верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1888+000 - км 1888+059, км 1888+305 -км 1989+000, Магаданская область», в результате было установлено:

1) технический уровень и транспортно-эксплуатационное состояние верхнего слоя покрытия проезжей части из ЩМА-16:

- поперечные уклоны проезжей части - не соответствуют проекту;

- продольная ровность - не соответствует СП 78.13330.2012;

- поперечная ровность – присутствует колейность, не соответствует СП78.13330.2012;

- наличие дефектов - присутствуют, не соответствует СП 78.13330.2012.

2) параметры устроенного верхнего слоя покрытия из ЩМА-16, предъявленного к приемке по акту формы КС-2 от 14.10.2021 № 11:

- поперечные уклоны проезжей части - не соответствуют проекту;

- продольная ровность - не соответствует СП 78.13330.2012;

- поперечная ровность – присутствует колейность, не соответствует СП78.13330.2012;

- наличие дефектов - присутствуют, не соответствует СП 78.13330.2012.

В связи с возникновением вопросов по выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.09.2022, в судебном заседании 30.11.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены эксперты ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в заключении экспертов от 30.09.2022, ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Истцом заявлены возражения в отношении заключения экспертов от 30.09.2022.

В обоснование возражений на заключение экспертов от 30.09.2022 истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 938/2022 от 08.11.2022, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Заключение специалиста № 938/2022 от 08.11.2022, по сути, является рецензией на заключение экспертов от 30.09.2022.

Так, специалисты Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив заключение экспертов от 30.09.2022, пришли к выводу, что указанное заключение не содержит обязательной информации:

- отсутствуют сведения о времени проведения судебной экспертизы;

- отсутствуют сведения о месте проведения судебной экспертизы;

- отсутствуют сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении;

- отсутствуют сведения об образовании экспертов;

- отсутствуют сведения о специальности экспертов;

- отсутствуют сведения о стаже работы экспертов в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз (эксперты указали стаж по специальности, не указав является ли этот стаж работы экспертом, а также в производстве данного вида исследований);

- отсутствуют сведения об учёной степени и ученом звании экспертов;

- формулировка вопросов, представленная экспертами, не соответствует формулировке вопросов, поставленных судом (см. п. 3 данного раздела рецензии);

- отсутствуют сведения об оценке результатов исследований;

- экспертами не приведено обоснование выводов, а также не проведено полное исследование по поставленным вопросам;

- экспертами не проводилось анализа исполнительной документации, проекта и рабочей документации;

- в отчёте отсутствует результат выполнения обмерных работ в виде схем, планов, разрезов;

- исследование, проведенное экспертами, выполнено не всесторонне и не в полном объёме, а результаты исследования являются непроверяемыми;

- экспертами не проведено полного и всестороннего исследования нормативной документации, предъявляющей требования к параметрам исследуемого ими объекта экспертизы;

- экспертами не представлены результаты фотофиксации, фиксирующие процесс выполнения измерений, в результате чего у пользователя отчёта отсутствует возможность убедиться в достоверности и объективности представленных экспертами значений измерений;

- экспертами не проведено полного исследования по второму вопросу;

- экспертами не проведён отбор образцов исследуемого покрытия и дальнейших их испытаний;

- экспертами не приведены ссылки на нормативную и техническую документацию.

По мнению специалистов, рассматриваемый отчет по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ответчиком рецензия № 938/2022 от 08.11.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно выводов экспертов изложенных в заключении экспертов от 30.09.2022, полученного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представленная истцом в качестве письменного доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Наличие отдельных недочетов в оформлении экспертного заключения, которые отмечены в рецензии № 938/2022 от 08.11.2022, не влекут недостоверности выводов экспертов по поставленным вопросам. Рецензия № 938/2022 от 08.11.2022 не опровергает по существу результаты проведенных экспертами исследований и выводы экспертов.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертов от 30.09.2022, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение экспертов от 30.09.2022 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение (отчет) экспертов ФАУ «РОСДОРНИИ» от 30.09.2022, суд признает возражения ответчика обоснованными в части.

Исходя из выводов экспертного заключения от 30.09.2022, а также пояснений экспертов, данных при опросе в судебном заседании, результат работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1888+000 - км 1888+059, км 1888+305 - км 1989+000, Магаданская область, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 14.10.2021 № 11, не соответствует проекту и нормативным требованиям СП 78.13330.2012. Верхний слой покрытия из ЩМА-16 автомобильной дороги имеет дефекты в виде колейности, продольных и поперечных трещин, выбоин, которые на момент осмотра объекта экспертами были залиты битумом, что, не является надлежащим способом устранения таких дефектов.

При наличии выявленных дефектов результат работ по капитальному ремонту покрытия автомобильной дороги, предъявленных в акте формы КС-2 от 14.10.2021 № 11, не может быть принят.

Как пояснили эксперты при опросе в судебном заседании, для устранения выявленных несоответствий проекту и требованиям СП 78.13330.2012, а также дефектов требуется произвести разломку покрытия и укладку нового покрытия с соблюдением технологии укладки. Перед укладкой новой асфальтобетонной смеси ЩМА-16 необходимо также выполнить герметизацию и заделку трещин и разрушений, появившихся в нижележащих слоях дорожной одежды, возникших вследствие атмосферных воздействий в период раскрытия трещин верхнего слоя покрытия.

Довод истца о том, что наличие колейности на спорном участке автомобильной дороги не является дефектом со ссылкой на ОДМ 218.6.029.2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с учетом того, что автомобильная дорога эксплуатируется более года, отклоняется судом.

В данном случае результат работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1888+000 - км 1888+059, км 1888+305 -км 1989+000, Магаданская область не был принят Заказчиком. Объект не введен в эксплуатацию после капитального ремонта, так как работы по капитальному ремонту, предусмотренные проектной документацией, в полном объеме не завершены, контракт между сторонами был расторгнут. То обстоятельство, что капитальный ремонт автомобильной дороги выполняется без прекращения движения автомобильного транспорта на данном участке автомобильной дороги, не влечет возможности применения к результату работы на момент его приемки и ввода в эксплуатацию нормативов допустимого образования колейности в зависимости от срока эксплуатации автомобильной дороги, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая на иск, ответчик ссылается на невозможность приемки всего комплекса работ, предъявленных в акте формы КС-2 от 14.10.2021 № 11, в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16, которое подлежит выполнению заново.

Между тем, как видно из акта формы КС-2 от 14.10.2021 № 11, помимо работ по устройству дорожной одежды, истцом выполнены и предъявлены к приемке также работы по разделу 2.4 «Обстановка и обустройство дороги», в том числе устройство площадки для стоянки автомобилей ПК76+00.00, устройство металлического барьерного ограждения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги включает в себя, последовательное выполнение работ по устройству дорожной одежды, устройству присыпных обочин, установке барьерного ограждения и дорожных знаков. Данные условия отражены в календарном графике производства работ, который является приложением к государственному контракту подписанному обеими сторонами.

Все вышеперечисленные виды работ взаимосвязаны между собой.

В случае оплаты отдельных видов работ с последующим исправлением дорожного покрытия без затрагивания барьерного ограждения, присыпных обочин, дорожных знаков, повлечет за собой изменение предмета государственного контракта, поскольку будет являться ремонтом, а не капитальным ремонтом участка автомобильной дороги.

Разница в указанных терминах принципиально важна, поскольку влияет на эксплуатационные характеристики, срок службы, гарантийный срок и т.д.

- Установка барьерного ограждения регламентирована ГОСТом 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Пунктом 8.1.16 главы 8 «Правила применения боковых дорожных ограждений и направляющих устройств», установлено, что высота ограждения должна быть не менее 0,75 м.

Для оплаты выполненных объёмов работ по монтажу барьерного ограждения выполняется контрольное измерение высоты ограждения, которая (высота) должна соответствовать ГОСТ 52289-2019.

При ненадлежащем выполнении работ по устройству дорожного полотна, оно подлежит демонтажу, и замерить высоту барьерного ограждения не представляется возможным, приёмка данного вида работ не возможна до периода укладки верхнего слоя покрытия в соответствии с проектом, когда можно выполнить соответствующие измерения.

- Устройство присыпных обочин из песчано-гравийной смеси С-6.

При демонтаже верхнего и нижнего слоя покрытия автомобильной дороги будут нарушены геометрические размеры и структура обочины.

После укладки асфальтобетонных смесей возникнет необходимость по восстановлению обочин (в соответствии с чертежом «Конструкция дорожной одежды» выкопировка из Проекта).

- Устройство слоя основания из чёрного щебня.

При демонтаже вышележащих слоев, нижний слой из черного щебня подвергнется разрушению, что повлияет на несущую способность основания дорожной одежды. В результате чего, возникнет необходимость в его восстановлении.

- Розлив битума.

Поскольку все слои асфальтобетона должны быть демонтированы, работы по розливу битума, который является связующим материалом между слоями асфальтобетона, не могут быть оплачены.

- Установка временных дорожных знаков.

В связи с тем, что работы по восстановлению дорожной одежды и барьерного ограждения возобновятся, возникнет необходимость в установке временных знаков для обеспечения безопасности производства работ.

- Устройство присыпных берм.

Поскольку, присыпные обочины будут восстанавливаться после укладки асфальтобетона, возникнет необходимость восстановления берм в проектных параметрах.

Таким образом, все работы выполняются в комплексе, и в определённой последовательности. Исключение одного или нескольких видов работ повлечет корректировку остальных составляющих и не позволит осуществить их приёмку и оплату.

Истец, оспаривая возражения ответчика, в письменных пояснениях (вх. № 1674 от 10.01.2023) ссылается на следующее.

В представленном «План-схеме выполнения работ» отражены работы по устройству верхнего слоя покрытия ЩМА-16 и работы по установке барьерного ограждения. Участки производства работ и объемы соответствуют данным, указанным в актах освидетельствования скрытых работ, которые приняты и подписаны представителем строительного контроля ООО «Инновации Сибири».

На плане-схеме показаны участки выполнения работ, согласно которой барьерное ограждение, установленное на участке ПК 5+55 по ПК 23+86,56, не граничит с участком работ по устройству покрытия из ЩМА-16, по которому у ответчика имеются возражения. Следовательно, участок барьерного ограждения на ПК 5+55 по ПК 23+86,56 в объеме 3887,56 пог.м может быть принят и оплачен, так как со стороны ответчика (заказчика) претензий к качеству работ по установке барьерного ограждения не заявлено. В журнале производства работ не имеется записей о некачественном выполнении работ по установке барьерного ограждения.

Подрядчиком подтверждено качество примененных материалов паспортами и сертификатами. Качество установки барьерного ограждения подтверждено исполнительной документацией, подписанной представителем строительного контроля.

При монтаже и демонтаже барьерного ограждения, на необходимость которого указывает ответчик, остаются неповрежденными и сохраняют свою целостность элементы конструкции барьерного ограждения, которое установлено на автомобильной дороге, что сохраняет потребительскую стоимость данного вида работ для Заказчика.

В отношении результата работ устройству площадки для стоянки автомобилей ПК76+00.00 замечаний заказчик так же не предъявлял. Не имелось замечаний в данной части работ и у ООО «Инновации Сибири», осуществлявшего строительный контроль.

Судебной экспертизой недостатки в работах по устройству площадки для стоянки автомобилей ПК76+00.00 не выявлены. Следовательно, данные работы подлежат приемке и оплате.

Согласно расчету истца, стоимость работ по установке барьерного ограждения на участках не смежных с устройством покрытия из ЩМА-16 и работ устройству площадки для стоянки автомобилей ПК76+00.00 составляет 34 106 400 руб. 14 коп. (в том числе НДС 5 684 400 руб. 02 коп.).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оплате подлежат работы на сумму 34 106 400 руб. 14 коп.

В остальной части мотивы отказа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от приемки работ суд признает обоснованными.

На основании изложенного исковое требование ООО «МСК» о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 подлежит удовлетворению частично – в размере 34 106 400 руб. 14 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2021 № 676.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (24,37 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 723 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 407 284 руб. 86 коп. (538 522 руб. 89 коп. х 75,63 %).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» основной долг в размере 34 106 400 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 723 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 407 284 руб. 86 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин