Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-43217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8599/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А60-43217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023 № 66АА7943484).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 из конкурсной массы должника исключено транспортное средствоБЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, VIN <***>.

В арбитражный суд 19.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022.

В последующем, 02.05.2023, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Банк «Союз» (далее –Банк «Союз», Банк) о пересмотре того же судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения, заявление Банка «Союз» удовлетворено: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, озвученных в судебном заседании суда округа, просит решение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск Банком срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выражает несогласие с выводами судов о доказанности заявителем наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Анализируя перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация новые обстоятельства, податель жалобы акцентирует внимание на их отсутствие в рассматриваемом споре, а также указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Должник также приводит доводы о непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», публичного акционерного общества «Росбанк» и акционерного общества «Экспобанк».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 10.10.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

Супругом должника 22.01.2020 заключен кредитный договор № 946488/02-ДО/ПК с публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – общество «БыстроБанк»), в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства БЕЛАВА 12200Ю.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО4 21.01.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ север» на основании договора купли-продажи № 21-01/1-ФЛ и в соответствии с условиями кредитного договора передано в залог обществу «БыстроБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2020 № 2020-004-411859-970.

На основании договора уступки от 18.09.2019 в соответствии с реестром от 03.09.2020 права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банку «Союз».

Затем ФИО1 было инициировано дело о ее банкротстве, решением суда от 28.09.2021 в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк «Союз», ссылаясь на то, что транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю является личной собственностью супруга должника, приобретено им за счет личных денежных средств для собственного пользования, обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 указанного автомобиля.

Определением суда от 13.07.2022 заявление Банка об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы должника исключено транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю.

Исключая данное имущество из конкурсной массы, суд, приняв во внимание пояснения супруга должника о целях приобретения транспортного средства, исходил из того, что спорное имущество является личным имуществом супруга должника, который надлежащим исполняет кредитные обязательства перед Банком «Союз», отметив, что последний кредитором должника не является.

В последующем, 01.09.2022, ФИО4 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества, а именно транспортных средств БЕЛАВА 12200Ю и HAVAL H6. Должник относительно заявленных требований не возражал, признал исковые требования в полном объеме.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № 2-885/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, право единоличной собственности на автомобиль марки HAVAL H6 признано за ФИО4, за должником признано право единоличной собственности на автомобиль БЕЛАВА 12200Ю.

Установление решением Туринского районного суда Свердловской области в отношении автомобиля БЕЛАВА 12200Ю права общей совместной собственности супругов и признание за должником права собственности на залоговое имущество, в результате раздела совместно нажитого имущества, послужило для Банка «Союз» основанием для обращения с заявлением о признании обязательств ФИО4 по кредитному договору от 22.01.2020 общими обязательствами супругов А-вых и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом транспортного средства БЕЛАВА 12200Ю.

Определением суда от 21.03.2023 требования Банка «Союз» в сумме 652 065 руб. 33 коп. признаны общими обязательствами супругов А-вых и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Отказывая в признании требований Банка залоговыми, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, при этом отметил наличие у Банка права на обращение к суду с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассмотрением заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора о пересмотре определения суда от 13.07.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав обстоятельства перехода права собственности на принадлежащие должнику и его супругу транспортные средства, принимая во внимание непоследовательное и противоречивое поведение супругов А-вых, которые первоначально настаивали на том, что автомобиль БЕЛАВА 12200Ю является личным имуществом супруга должника и был приобретен им для личного пользования (при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника), а впоследствии заняли позицию о режиме совместной собственности на данное имущество (при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов), признав, что такое поведение свидетельствует о согласованности и направленности действий супругов на сохранение всех транспортных средств за своей семьей и сокрытие имущества от обращения на него взыскания и является недобросовестным, учитывая изменения режима собственности в отношении предмета залога и признание обязательств супругов перед Банком «Союз» общими, суды заключили, что обстоятельства, положенные в основу заявления Банка о пересмотре судебного акта, являются существенными для данного обособленного спора, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса и влекут его пересмотр в целях определения действительной правовой природы требований Банка «Союз», установления и соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Оценивая соблюдение Банком установленных сроков для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, были установлены лишь определением суда от 21.03.2023 и не могли быть достоверно известны Банку ранее вынесения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 13.07.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки должника на пропуск Банком срока обращения с заявлением о пересмотре отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов первой и суда апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, признавая данный срок соблюденным, апелляционный суды исходил из того, что совокупность обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта, в том числе сведения об общем характере обязательств супругов А-вых, стала очевидной для Банка лишь после установления данных обстоятельств определением суда от 21.03.2023.

Таким образом, заключив, что приведенные Банком вновь открывшиеся обстоятельства могли стать известны заявителю не ранее вынесения судебного акта о признании обязательств общими, включении требований Банка в реестр и об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора (не ранее 21.03.2023), суды пришли к выводу, что заявление подано кредитором (28.04.2023) в рамках установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Довод о необходимости привлечения кредиторов должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа также отклоняется, поскольку кредиторы являются участниками дела о банкротстве и вправе самостоятельно пользоваться предоставленными им правами, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делу без вынесения отдельного судебного акта об их привлечении в конкретном обособленном споре, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на кредиторов не возложены, самостоятельных выводов относительно их прав и обязанностей арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача кассационной жалобы на решение арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по чеку Сбербанк Онлайн от 30.08.2023 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 30.08.2023 (13:58:32 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова