Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-113723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113723/2022
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10696/2024) конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Мегаполис» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-113723/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Мегаполис» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Мегаполис»

 ответчик: ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.01.2023, вынесенным по заявлению ИП ФИО4, в отношении ООО «Строительная Компания Мегаполис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 ООО «Строительная Компания Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товара от 10.02.2022 №10022022-БУ, заключенного между ООО «Строительная Компания Мегаполис» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 300, VIN <***>, год выпуска 2021, наименование (тип ТС) категория В, модель № двигателя F33A 0002513, шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет черный, выписка из ЭПТС 164302039073403 от 07.12.2021 (далее – автомобиль).

Определением арбитражного суда от 02.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 02.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на недоказанность факта оплаты стоимости транспортного средства, полагая, что представленный  ответчиком приходно-кассовый ордер от 10.02.2022 таким доказательством не является ввиду отсутствия сведений  о кассире (в т.ч. применительно к осуществлению трудовой деятельности в обществе), принимавшем денежные средства от ответчика по ПКО, а также отсутствия доказательств внесения в счет оплаты транспортного средства денежных средств на расчетный счет должника; помимо этого апеллянт выражает сомнение в подписи директора должника на оспариваемом договоре и считает недоказанным наличие источника финансирования покупки спорного автомобиля ответчиком.

В суд от конкурсных кредиторов ООО «СУ № 60» и ООО «ОК Лэнд СПб» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные кредиторы поддерживали позицию управляющего.

ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи А.Ю. Слоневской на судью И.В. Юркова, в связи с чем рассмотрение дела (жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ООО «Саммит Моторс» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2021193 3/Д, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser 300, VEST <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 7 881 000 руб.

Впоследствии - 10.02.2022 - между       должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №10022022-БУ купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, цена договора составляет 9 900 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту о переходе права собственности от 10.02.2022.

В дальнейшем транспортное средство поставлено ответчиком на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, а также оформлен страховой полис ОСАГО № 0220791548 (срок страхования с 10.02.2022 года по 09.02.2023 год), страховой полис ОСАГО № 0287651692 (срок страхования с 10.02.2023 года по 09.02.2024 год) и КАСКО.

По условиям договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара на условиях 100 % оплаты путем единовременного внесения всей суммы в кассу продавца в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022 № 10.02.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что  оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 14.12.2022, а оспариваемый договор заключен 10.02.2022, в связи с чем он может   быть оспорен в соответствии с положениями как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленного конкурсным управляющим в обоснование своих требований, так и по пункту 2 этой статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10), а  согласно пункту 9 Постановления № 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что  в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что  имущество отчуждено безвозмездно (в отсутствие доказательств оплаты).

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что покупка транспортного средства оплачена им в полном объеме - в размере 9 900 000  руб., представив в материалы дела приходно-кассовый ордер от 10.02.2022, подтверждающий факт внесения ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в вышеуказанном  размере; о фальсификации данного документа ни управляющим, ни кредиторами как в суде первой инстанции, так  и в апелляционном суде не заявлено, применительно к чему апелляционный суд отмечает, что довод управляющего об отсутствии в штате должника кассира, принявшего от ответчика денежные средства по данному платежному документу, носит голословный характер и документально не подтвержден, равно как и довод о несоответствии подписи генерального директора общества на договоре; представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств наличия у него  финансовой возможности для оплаты документы (в т.ч.  дополнительно представленные в апелляционном суде: справки 2-НДФЛ в отношении ответчика и его сына ФИО5, декларации по УСН за 2019-2022 в отношении последнего и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым, ФИО5 является участником ряда действующих обществ, при том, что, как пояснил ФИО1, денежные средства на покупку спорного автомобиля были ему подарены его сыном - ФИО5) конкурсным управляющим и кредиторами также надлежаще не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки и не может быть поставлено в вину ответчику (на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения обществом платежной дисциплины – несоблюдения правил наличных и безналичных расчетов), как отмечает суд и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оплаты по оспариваемому договору (в том числе цена отчужденного имущества) существенно отличались в худшую для должника сторону от условий по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов (а равно, как полагает апелляционный суд, и о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделок).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, несоответствие ее цены рыночным условиям не доказано, а в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 г. по делу № А56-113723/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков