Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-2659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2659/2017
20 июня 2018 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 14.06.2018 с перерывом до 18.06.2018 дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом г. ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курчатов Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 141 577 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1499 от 03.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом г. ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 25.04.2000), г. Курчатов Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2005), г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 58 аренды земельного участка от 18.05.2012 за период с 11.03.2015 по 10.03.2017 в сумме 100 222 руб. 91 коп., пени за период с 11.06.2015 по 07.02.2018 в сумме 65 743 руб. 38 коп., продолжив начисление пени с 08.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом последнего уточнения от 07.02.2018).

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, просила не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, в судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.06.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик не явился, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представил.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 58 аренды земельного участка от 18.05.2012 за период с 11.03.2015 по 10.03.2017 в сумме 79 227 руб. 60 коп., пени за период с 11.06.2015 по 18.06.2018 в сумме 62 350 руб. 37 коп., продолжив начисление пени с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Согласно материалам дела, направленные в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства возвратились в суд с отметкой работника связи «за истечением срока хранения».

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в спорный период на праве собственности принадлежали здание гаража на пять боксов литер В2, площадью 133,60 кв.м., кадастровый номер 46:31:010507:203, и здание склада, площадью 836,4 кв.м., кадастровый номер 46:31:010507:201, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 5в, строения 1, 2.

На основании постановления администрации города ФИО3 от 18.05.2012 № 665 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» между комитетом по управлению имуществом г. ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор № 58 аренды земельного участка от 18.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010507:30, общей площадью 3390 м2 (0,3390 га), расположенный по адресу: <...>, строение 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для эксплуатации и облуживания объектов материально-технического снабжения предприятия: здания склада и здания гаража на 5 боксов.

Срок аренды участка устанавливается с 07.04.2012 по 06.03.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 07.04.2012 по 06.03.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2012. Претензий друг к другу у сторон не имелось.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 29 256 руб. 24 коп. Арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые Арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Расчет арендной платы по договору был произведен в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 № 25 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, или земельных участков, расположенных в границах города ФИО3, государственная собственность на которые не разграничена».

По истечении срока договора аренды арендатор с 07.03.2013 продолжал использовать земельный участок, однако арендную плату не вносил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу № А35-4509/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в пользу комитета по управлению имуществом г. ФИО3 взыскана задолженность по договору за период с 07.04.2012 по 06.03.2013 в сумме 38 201 руб. 24 коп., пени за период с 11.06.2012 по 10.06.2013 в сумме 9 736 руб. 59 коп. и денежные средства в виде неполученной арендной платы за период с 07.03.2013 по 10.06.2013 в сумме 13 273 руб. 51 коп., а всего 61 211 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу № А35-2034/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в пользу комитета по управлению имуществом города ФИО3 взыскана задолженность по договору за период с 11.06.2013 по 10.03.2015 в размере 88 213 руб.58 коп. и пени в размере 24 069 руб.71 коп.

Согласно первоначально представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору за пользование земельным участком за период с 11.03.2015 по 10.03.2017 составила 100 222 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией № 295 от 01.03.2017 комитет по управлению имуществом г. ФИО3 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени в двадцатидневный срок с момента получения письма. Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 100 222 руб. 91 коп. за период с 11.03.2015 по 10.03.2017, а также пени за период с 11.06.2015 по 10.03.2017 в сумме 32 282 руб. 42 коп.

Решением Курского областного суда по делу № 3а-28/29-2016 от 02.11.2016, оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017, Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к Положению о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, или земельных участков, расположенных в границах города ФИО3, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 г. № 25 (в ред. от 09.03.2016), признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер арендной платы с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка в размере 2%, установленного Приложением № 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».


Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 46:31:010507:30, общей площадью 3390 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строение 2, был передан ответчику в аренду для эксплуатации и облуживания объектов материально-технического снабжения предприятия: здания склада и здания гаража на 5 боксов, на основании договора № 58 от 18.05.2012, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по целевому назначению – для эксплуатации и облуживания объектов материально-технического снабжения предприятия: здания склада и здания гаража на 5 боксов. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества – здание гаража на 5 боксов, площадью 133,6 м2 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009) и здание склада, площадью 836,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009).

Условиями договора аренды № 58 от 18.05.2012 были определены срок аренды, размер арендной платы и порядок ее внесения.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как пояснил истец, после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих прекращение права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суду не представлено.

Таким образом, поскольку после истечения предусмотренного договором аренды срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств прекращения действия договора аренды и возвращения арендованного имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применяемой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена в спорный период был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 2 Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о комитете по управлению имуществом г. ФИО3 комитет по управлению имуществом г. ФИО3 является структурным подразделением исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления - администрации города ФИО3 Курской области с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города ФИО3, в том числе земельными участками. Согласно пункту 3.3.4 положения о комитете в полномочия комитета по управлению имуществом г. ФИО3 входит принятие решений в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами города ФИО3 в пределах своей компетенции.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города ФИО3 с 28.05.2008 регулировался Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, или земельных участков, расположенных в границах города ФИО3, государственная собственность на которые не разграничена» (утверждено решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 № 25), которое устанавливало единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, или земельных участков, расположенных в границах города ФИО3, собственность на которые не разграничена.

Решением Курского областного суда от 02.11.2016 по делу № 3а-28/29-2016, вступившим в законную силу 30.03.2017, Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к указанному положению признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 6171/10 от 29.09.2010, № 16452/11 от 24.04.2012 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-6409 от 27.04.2015 и № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6171/10 от 29.09.2010.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанными положениями ЗК РФ, а также в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Применительно к спорным правоотношениям формула расчета арендной платы утверждена органом субъекта, определение значений коэффициентов делегировано органам местного самоуправления. Соответственно, нормативного акта, который полностью мог бы дублировать регулирование имевших место правоотношений, не имеется.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому спору, в том числе с учетом выводов, отраженных в решении Курского областного суда от 02.11.2016 по делу № 3а-28/29-2016, суд соглашается с доводом истца о том, что нормативным актом, регулирующим сходные отношения, является постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Приложением № 3 к указанному постановлению установлены значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска.

Для земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства установлен коэффициент равный 0,6 %; для земельных участков для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных – 1 %, для прочих земельных участков – 2 %.

Как следует из заключенного договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации и обслуживания объектов материально-технического снабжения предприятия.

С учетом изложенного, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент, установленный Приложением № 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, в размере 2 %, действовавший в спорный период времени, в отсутствии иного, наиболее приближенного к отношениям сторон по делу.

Согласно расчета истца размер арендной платы, подлежащий уплате по договору за пользование земельным участком, за период с 11.03.2015 по 10.03.2017 составляет 79 227 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, судом установлено, что при расчете арендной платы за 2016 год истом допущена ошибка.

Пересчитав размер задолженности по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды на сумму 79 118 руб. 79 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.06.2015 по 18.06.2018 в сумме 62 350 руб. 37 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой платы за каждый календарный день.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Исходя из определенного судом размера арендной платы, подлежащего уплате за пользование спорным земельным участком, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2015 по 18.06.2018 составляет 62 266 руб. 30 коп.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не обращался.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие наличие задолженности, а также подтверждающие ее оплату, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыва на исковые требования не представил, наличие задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 58 от 18.05.2012 в сумме 79 118 руб. 79 коп., пени в сумме 62 266 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 240 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г. ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в пользу комитета по управлению имуществом г. ФИО3 задолженность в сумме 79 118 руб. 79 коп., пени в сумме 62 266 руб. 30 коп., а всего 141 385 руб. 09 коп., продолжив начисление пени с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев