Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А19-22494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-22494/2020

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЙДЕТИСА ВЛАДАСА ЮОЗОВИЧА АЛЬГИМАНТОВИЧА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (адрес; 664047, <...> д, 79)

о признании незаконным постановления №38-0002896 от 27.11.2020г. об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности. представлено удостоверение;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 АЛЬГИМАНТОВИЧ (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №38-0002896 от 27.11.2020г. об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, ходатайствовал о замене наказания на предупреждение, пояснив, что заявитель вину в административном правонарушении признает, раскаивается в совершенном административном правонарушении, впредь подобных нарушений предприниматель не допустит, предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, перенес тяжелое заболевание.

Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Альгимантович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках контрольно-рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 29.09.2020г. № 0276, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 02.10.2020г. установлен факт осуществления на автобусе марки DAEWOO BS 106 государственный регистрационный знак <***> предпринимателем перевозки пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту (Иркутск-Усть-Орда) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Территориального отдела по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 03.11.2020г. составило протокол об административном правонарушении № 38-0003683/1330.

Постановлением от 27.11.2020г. №38-0002891062 индивидуальный предприниматель Айдетис В.Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №38-0002896 от 27.11.2020г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, объектом правонарушения - деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).

В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок №112) (действовавшие на момент совершения административного правонарушения), пунктами 89 - 92 которых установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется после идентификации пассажира с целью удостоверения его права на проезд в этом транспортном средстве в соответствии со списком (списками) пассажиров, представленным (представленными) фрахтовщику фрахтователем.

По соглашению сторон договора фрахтования идентификация пассажиров может осуществляться в том числе путем предъявления ими документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.) либо посредством использования электронных носителей информации и (или) единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении №4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 98 Правил перевозок №112).

Согласно пункту 94 Правил перевозок №112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил перевозок №112).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил перевозок №112).

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Кроме того, целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Айдетису В.Ю.А. выдана лицензия АК-38-000669 от 24.06.2019г. на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования.

В реестр лицензий включен автобус DAEWOO BS 106 государственный регистрационный номер <***>.

Байкальским МУГАДН установлено, что 02.10.2020г. установлен факт осуществления на автобусе марки DAEWOO BS 106 государственный регистрационный знак <***> предпринимателем перевозки пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту (Иркутск-Усть-Орда) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях предпринимателя Айдетиса В.Ю.А., суд исходит из того, что последним не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Обстоятельства вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела: актами результатов планового (рейдового) осмотра автобуса на линии от 01.10.2020г. №1175; от 02.10.2020г. №1179; путевыми листами от 01.10.2020г. №1, от 02.10.2020г.; свидетельством о регистрации транспортного средства №99 19 161478.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу №А19-22054/2020, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт того, что перевозка пассажиров проводилась на основании договоров фрахтования судом не принимается, так как в указанном решении суда, вступившем в законную силу указано: «ссылка заявителя на представленные договоры фрахтования обоснованно отклонена ответчиком, так как объяснениями свидетеля ФИО4, пояснением ФИО5, актами результатов рейдового мероприятия № 1189 от 07.10.2020, № 1175 от 01.10.2020, № 1179 от 02.10.2020,, № 1185 от 06.10.2020, маршрутом и расписанием движения подтверждается факт осуществления заявителем именно регулярных перевозок пассажиров по маршруту Иркутск-Усть-Орда».

Таким образом, отсутствие договор фрахтования подтверждается не только материалами административного дела, но и выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-22054/2020.

Указанное представителем заявителя в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, административным органом доказан в действиях предпринимателя Айдетиса В.Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по месту жительства заявителя, возвращены в административный орган по истечение срока хранения, что подтверждается представленными копиями почтовых отправлений и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что порядок извещения предпринимателя о составлении протокола, рассмотрении протокола административным органом нарушен не был.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не усматривается.

Предприниматель Айдетис В.Ю.А. указал на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд установил следующее.

Санкция части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Айдетис В.Ю.А. зарегистрирован в указанном реестре с отнесением к категории «Микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что Айдетис В.Ю.А. является инвалидом 2 группы с 14.02.2020г., что подтверждается представленной справкой серии МСЭ-2018 №1184137, перенес тяжелое заболевание, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного бального № 62789.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель факт административного правонарушения признал, раскаялся в совершении административного правонарушении, указав, что правонарушение допущено вследствие недостаточного контроля за водителем, обязался в будущем не допускать подобных нарушений.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус индивидуального предпринимателя Айдетиса В.Ю.А. как субъекта малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принимая во внимание, что частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН №38-0002896 от 27.11.2020г. в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3 Альгимантовичу наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЙДЕТИСА ВЛАДАСА ЮОЗОВИЧА АЛЬГИМАНТОВИЧА удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №38-0002896 от 27.11.2020г., вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО3 АЛЬГИМАНТОВИЧУ административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 АЛЬГИМАНТОВИЧУ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина