Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А27-6401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022(судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗСЭМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗСЭМ» управляющий 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 242 053,20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с ФИО2 в пользу общества «ЗСЭМ» взысканы судебные расходы в размере 242 253,20 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, стоимость расходов не соответствует объёму и качеству оказанных услуг, поскольку управляющий представил в суд сфальсифицированные доказательства; расходные кассовые ордера составлены без передачи указанных сумм от должника представителю (ФИО4), налоги на физических лиц (далее – НДФЛ)и взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхования, оплачены лишь для прикрытия и придания правдоподобности выдачи наличных денег представителю из кассы юридического лица.

ФИО2 полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: чеков онлайн кассы должника, подтверждающих выдачу и внесение наличных денежных средств; кассовую книгу с отражением операций по выдаче и внесении наличных ФИО4 в период с 01.02.2021 по 26.04.2022; выписки с банковского счёта, подтверждающие выдачу наличных ФИО3 для дальнейшей оплаты услуг представителя, внесение наличных (возвращённых исполнительным в кассу) из кассы на расчётный счёт; налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год и расчёт по страховым взносам РСВ-1 за 2021 год, принятые у общества «ЗСЭМ».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайствооб отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствиев кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСЭМ».

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 в отношении общества «ЗСЭМ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 общество «ЗСЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между обществом «ЗСЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 17.12.2019 № 3 (далее – договор от 17.12.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и услуг представителя в рамках дела № А27-6401/2018.

Согласно пункту 3 договора от 17.12.2019 цена услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 и составляет: составление претензий, требований, запросов – 2 000 руб.; составление исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции общей юрисдикции – 12 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, связанное с выездом в другой населённый пункт – 20 000 руб. за один судодень.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 к договору от 17.12.2019 сторонами был дополнен пункт 3 договора, так цена дополнительных услуг составила: за составление заявлений о фальсификации доказательств, отзывов на исковые заявления, встречных исковых заявлений, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о приобщении доказательств, ходатайств о вызове свидетелей, заявлений о взыскании судебных расходов, ходатайств о проведении судебной экспертизы, а равно иных любых процессуальных документов, представляемых в материалы арбитражных дел и гражданских дел, в том числе включая процессуальные документы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но фактически представленные в материалы судебных дел – от 2 000 руб. до 8 000 руб. в зависимости от сложности процессуального документа. Стоимость каждого отдельно составленного по арбитражному делу или гражданскому делу процессуального документа согласовывается сторонами при составлении актов об оказании юридических услуг и указывается в актах об оказании юридических услуг; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов заказчик производит оплату в авансовом (предварительном) в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общество «ЗСЭМ» 10.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключённого между должником и ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу должника задолженности в сумме 267 000 руб.; с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу общества «ЗСЭМ» на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО4 должнику подтверждён актами от 31.12.2020 и 26.04.2022, расходными кассовыми ордерами от 01.02.2021 № 4, от 26.04.2022 № 4, приходным кассовым ордером общества «ЗСЭМ» от 15.12.2021 № 41 на возврат неудержанного НДФЛ (с платежа по расходному кассовому ордеру от 01.02.2021 № 4).

Общество «ЗСЭМ» со стоимости услуг представителя (190 000 руб.) оплатило НДФЛ в сумме 24 700 руб. платёжными поручениями от 15.12.2021 № 223, от 27.04.2022 № 30, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 800 руб. платёжными поручениями от 15.12.2021 № 224, 28.04.2022 № 31, страховые взносыпо обязательному медицинскому страхованию 9 690 руб. платёжными поручениямиот 15.12.2021 № 225, 28.04.2022 № 32.

Кроме того, в период с 09.04.2020 по 09.11.2021 обществом «ЗСЭМ» понесены почтовые расходы в сумме 563,20 руб. на отправку процессуальных документовпо обособленному спору в адрес арбитражного суда, ответчика, и третьих лиц.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 242 253,20 руб., из которых: 150 000 руб. участие в 15 судебных заседаниях, в том числе по взысканию судебных расходов (10 000 руб. за одно судебное заседание), 8 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. за составление претензии, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о привлечении к участию, дополнения к заявлению об оспаривании сделки (2 000 руб. за один процессуальный документ), 4 000 руб. подготовка запроса в экспертную организацию и ходатайства о назначении экспертизы, 20 000 руб. подготовка заявления об оспаривании сделки, уточнённого заявления об оспаривании сделки, заявления о фальсификации, отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб. за один процессуальный документ); 41 800 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 9 690 руб. страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию; 563,20 руб. почтовые расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали со стороны,не в пользу которой был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ и указал, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющими на результаты рассмотрения дела, с учётом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушение требований процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Данные нормы выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основаниях выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1