Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А33-19344/2016

137/2017-11271(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19344/2016
г. Красноярск
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от третьего лица - Тузовой Анны Евгеньевны: Хорошева И.А., представителя по доверенности от 30.11.2016 серии 24 АА № 2478310, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу № А33-19344/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Полешко Сергей Фабиянович (далее - Полешко С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773) о признании недействительной односторонней сделки – согласия, предоставленного 28.11.2014 ООО «Вертикаль-В» Зорину В.А. на дарение им Тузовой А.Е доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 39 000 рублей (15% уставного капитала).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Андрей Евгеньевич; Беспрозванных Денис Валерьевич, Зорин Владимир Аркадьевич, Коллегов Михаил Юрьевич, Тузова Анна Евгеньевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках данного дела; Зорин В.А. не является аффилированным лицом Тарасенко А.Е.; согласие от 28.11.2014 не могло являться причиной возникновения неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Тарасенко А.Е., Беспрозванных Д.В., Зорин В.А., Полешко С.Ф. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель Тузовой А.Е. поддержал ранее озвученные доводы.


Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вертикаль-В» зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Красноярска 16.08.2001. В 2002 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю общество внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402296773.

Согласно внесенных изменений в устав общества (протокол от 07.03.2012) уставной капитал ООО «Вертикаль-В» составлял 260 000 рублей участниками ООО «Вертикаль-В» по состоянию на 28.11.2014 являлись:

- Тарасенко Андрей Евгеньевич, владеющий долей номинальной стоимостью 75 400 рублей, что соответствовало 29% уставного капитала общества:

- Тузова Анна Евгеньевна, владеющая долей номинальной стоимостью 75 400 рублей, что соответствовало 29% уставного капитала общества;

- Полешко Сергей Фабиянович, владеющий долей номинальной стоимостью 39 000 рублей, что соответствовало 15% уставного капитала общества:

- Зорин Владимир Аркадьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 39 000 рублей, что соответствовало 15% уставного капитала общества;

- Беспрозванных Денис Валерьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 15 600 рублей, что соответствовало 6% уставного капитала общества;

- Колегов Михаил Юрьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 15 600 рублей, что соответствовало 6% уставного капитала общества;

Директором ООО «Вертикаль-В» являлся Тарасенко Андрей Евгеньевич.

Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что Тарасенко А.Е. и Тузова А.Е. являются родными братом и сестрой.

28.11.2014 Зорин В.А. обратился к директору ООО «Вертикаль-В» Тарасенко А.Е. с просьбой дать согласие на отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли в обществе, составляющей 15% уставного капитала общества номинальной стоимостью 39 000 рублей, участнику общества Тузовой А.Е.

Тарасенко А.Е. в этот же день - 28.11.2014 дал согласие на заключение Зориным Владимиром Аркадьевичем сделки по отчуждению своей доли (дарение) составляющей 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 39 000 рублей, участнику общества Тузовой А.Е.

Согласно тексту предоставленного в дело нотариусом Ампилоговой Н.А. согласия от 28.11.2014, 28.11.2014 Зорин Владимир Аркадьевич, реализуя свое право на отчуждение (дарение) доли в уставном капитале общества, предусмотренное ст. 8 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в общество с заявлением о получении согласия на указанную сделку. Согласно п. 6.2. Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. На осуществление такой сделки требуется согласие всех участников общества или общества. Все участники общества извещены и


согласны с отчуждением доли Зориным В.А. В соответствии со ст. 40 указанного Закона, единоличным исполнительным органом общества, является его директор. Согласно ч.3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы... На основании вышеуказанных норм права, Устава общества, даю согласие на заключение Зориным Владимиром Аркадьевичем сделки по отчуждению своей доли (дарение), составляющей 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 39 000 рублей, участнику общества Тузовой Анне Евгеньевне.

Согласно тексту согласия от 28.11.2014, представленного в материалы дела самим обществом, строка: «Все участники общества извещены и согласны с отчуждением доли Зориным В.А.» отсутствует.

05.12.2014 даритель - Зорин В.А. и одаряемая - Тузова А.Е. обратились к нотариусу для удостоверения договора дарения доли в уставном капитале.

05.12.2014 между Зориным В.А. (далее - «даритель») и Тузовой А.Е. (далее«одобряемая») заключен договор дарения от 05.12.2014 № 24АА1506191, согласно которому даритель подарил Тузовой А.Е., а Тузова А.Е. приняла в дар принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Вертикаль-В» номинальной стоимостью 39 000 рублей (15% уставного капитала). Договор дарения удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № 26-4758.

11.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2142468691320 об изменении сведений об обществе, согласно которой Зорин В.А. перестал быть участником ООО «Вертикаль-В», а номинальная стоимость доли Тузовой А.Е. увеличилась с 75400 руб. (29% - размер доли в процентном соотношении) до 114400 рублей (44% - размер доли в процентном соотношении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной


ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 21 (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых действий) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

С учетом пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.16 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом, своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. На осуществление такой сделки требуется согласие всех участников общества или общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с уставом общества для отчуждения доли другому участнику общества требовалось либо согласие всех участников общества либо согласие самого общества.

Отсутствие такого согласия, в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания сделки по отчуждению доли.

Само по себе согласие участников или общества является односторонней сделкой, к которой применимы положения законодательства о сделках.

С учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие ООО «Вертикаль-В» от 28.11.2014 на заключение Зориным В.А. договора дарения доли в размере 15% уставного капитала ООО «Вертикаль-В» Тузовой А.Е. является односторонней сделкой, к которой применимы положения о сделках с заинтересованностью.

С учетом статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества,


недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Тузова А.Е. и Тарасенко А.Е. являются полнородными сестрой и братом они между собой являются – аффилированными лицами.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку согласие от имени общества оформлено Тарасенко А.Е., по договору дарения доли выгодоприобретателем стала Тузова А.Е., в сделке по выдаче согласия от имени общества имелась заинтересованность и Тузовой А.Е. и Тарасенко А.Е. Указанное согласие как сделка с заинтересованностью должно была быть одобрено участниками общества, не заинтересованными в сделке.

Как следует из материалов дела, доказательств одобрения участниками общества оспариваемого согласия общества не представлено. Как пояснило само общество, вопрос о предоставлении обществом Зорину В.А. согласия на дарение Тузовой А.Е. доли в уставном капитале общества на общем собранием участников общества не рассматривался. Следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона.

Незаинтересованными и сделке участниками общества являлись:

• Полешко Сергей Фабиянович владеющий долей номинальной стоимостью 39 000 рублей, что соответствовало 15% уставного капитала общества;

• Беспрозванных Денис Валерьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 15 600 рублей, что соответствовало 6% уставного капитала общества;

• Колегов Михаил Юрьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 15 600 рублей, что соответствовало 6% уставного капитала общества.

Тузова А.Е. и Тарасенко А.Е. не могли принимать участия в голосовании по вопросу об одобрении такой сделки.

Учитывая размер доли, принадлежащий незаинтересованным участникам общества, голосование Полешко С.Ф. могло повлиять на результат голосования.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что изменение состава участников влечет для истца неблагоприятные последствия. Совокупная доля участия группы лиц Тузовой А.Е. – Тарасенко А.Е. в уставном капитале общества в результате сделки превысила 2/3, что позволяет этой труппе в будущем игнорировать мнение миноритарных участников (в том числе и Полешко С.Ф.) при обсуждении и принятии большинства вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания у частиков общества (см. пункт 10.4 устава общества).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об обязанности общества по выкупу доли (пункт 2 статьи 23 Закона об ООО), и об отсутствии подобного требования со стороны Зорина В.А., не имеют правового значения.

Также судом первой инстанции учтено, что ГК РФ и Закон об ООО как и федеральные законы о внесении в них изменений и дополнений, официально опубликованы. Зорин В.А. мог и должен был знать требования законодательства, сватанные с регламентацией его корпоративных прав и обязанностей. Зорин В.А., будучи участником общества, был осведомлен о требованиях Устава общества к сделкам по


отчуждению участниками принадлежащих им долей в уставном капитале. В частности, Зорин В.А. участвовал в проведении 11.11.2009 общего собрания участников общества, на котором обсуждался и был утвержден устав общества (подпись Зорина В.А. имеется в соответствующем протоколе). Кроме того, Зорин В.А. участвовал в проведении 07.03.2012 общего собрания участников общества, на котором обсуждались и были утверждены изменения в устав общества (подпись Зорина В.А. имеется в соответствующем протоколе). То есть Зорин В.А. был ознакомлен с уставом общества в актуальной редакции.

Информация о том, что Тузова А.Г. и Тарасенко А.Г. являются аффилированными лицами, следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: в сведения об обществе в один день (16.09.2013) и одной регистрационной записью (ГРН № 2132468577063) были внесены изменения, связанные с увеличением Тузовой А.Е. и Тарасенко А.Е. их долей участия в уставном капитале общества, этой же записью исключены из ЕГРЮЛ сведения об участнике - Тарасенко Галине Григорьевне (в связи со смертью). В качестве основания для соответствующих изменений указано «свидетельство о праве на наследство копия» (стр.290 в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2016 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Зорин В.А. как участник общества мог и должен был владеть информацией, раскрытой в ЕГРЮЛ. Более того, Зорин В.А. участвовал и общем собрании участников общества, на котором обсуждался и был принят вопрос о назначении Тарасенко А.Е. директором общества (такое решение предполагало предоставление участникам сведений о личности будущего директора общества). То есть Зорин В.А. не мог не знать об аффилированности Тузовой А.И. и Тарасенко А.Е. - директора общества.

Таким образом, поскольку проведение общего собрания участников общества предполагает уведомление всех участников о месте, дате и времени собрания, а также о его повестке (статья 36 Закона об ООО), Зорин В.А. как участник общества не мог не знать о не проведении обществом общего собрания участников в целях одобрении оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, Зорин В.А. мог и должен был знать о том, что полученное им у общества согласие на дарение доли в пользу Тузовой А.Е. является сделкой с заинтересованностью, которая нуждается в одобрении общим собранием участников общества, при этом общее собрание участников общества не проводилось, оспариваемая сделка надлежащим образом не одобрена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно нарушено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, нарушено право на согласование на совершение сделки дарения доли в уставном капитале, а также нарушен установленный Уставом общества баланс интересов всех участников общества в части возможности получения одним участников общества преобладающего количества голосов над другими участниками общества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки участник общества Тузова А.Е. увеличила размер своей доли в уставном капитале до 44%.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в сделке, в связи с тем, что выгодоприобретателем является только Зорин В.А., не имеющий аффилированности по отношению к Тарасенко А.Е., не соответствует обстоятельствам спора и основаны не неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что согласие от 28.11.2014 на момент его дачи исполнительным органом не могло быть квалифицированно ООО «Вертикаль-В» и Зориным В.А. как сделка, также основаны на неправильном толковании и применении норм права.


Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Согласие общества на дарение доли порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 21 Закона об ООО.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку уставом общества предусмотрено иное, для дарения доли необходимо согласие общества, т.е. выраженная воля на наступление правовых последствий.

С учетом положений статьи 153 и пункта 2 статьи 154 ГК РФ арбитражный суд верно квалифицировал согласие общества на отчуждение доли Зориным В.А. как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны, поскольку правовые последствия согласия на дарение доли наступают исключительно в силу волеизъявления общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, признаны не обоснованными. Судом первой инстанции учтено, что истцом по делу является не само общество, подписавшее согласие, а его участник. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участник общества узнал о договоре дарения и о согласии общества в момент их подписания в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих момент, когда истец узнал о выданном обществом согласии на дарение доли также ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления N 28 также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников


(акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указал истец, о спорном согласии общества ему стало известно только в мае 2016 года при ознакомлении с материалами дела № А33-3247/2016. Истец предпринимал всевозможные меры по получению информации об отчуждении доли (направлял требования о предоставлении документов). Указанные требования обществом не выполнялись.

Информация из ЕГРЮЛ не позволяет понять, какие сделки конкретно заключены, было ли дано согласие на заключение сделки, в материалах регистрационного дела указанное согласие отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являются необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, признание согласия на отчуждение доли недействительной сделкой обеспечит защиту интересов участника общества, оснований для признания истца как недобросовестной стороны в спорных взаимоотношениях у суда не имелось.

Доводы о законности сделки, в связи с нотариальным удостоверением и внесением регистрационной записи по изменению состава участников, также не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу № А33-19344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина