Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А04-1086/2017

9/2017-35021(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5395/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»: ФИО2 – директор на основании приказа от 09.08.2016 № 2, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2017;

от Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от 07.08.2017 по делу № А04-1086/2017 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Осадчим А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

о взыскании 1 114 628, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675020, <...>; далее – ООО «Кардинал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676530, <...>; далее - Отдел по управлению муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.309963 от 25.10.2016 в размере 1 114 628, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым актом ООО «Кардинал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение от 07.08.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что общество осуществляло деятельность без утвержденного Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района проекта производства работ (ППР). В связи со сроком выполнения работ по контракту 20 дней, необходимости разработки, проверки и утверждения проекта производства работ (ППР), наличия возможных замечаний к нему и сроков на их устранение данное могло повлечь невозможность выполнения непосредственно самих работ в установленные контрактом сроки.

Полагает, что материалы дела не содержат документального подтверждения и фиксирования со стороны Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района фактического объема выполненных работ на объекте, отступление от условий контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для принятия отделом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Работы выполнены согласно техническому заданию, отдел замечаний и предписаний не выдавал в связи с чем, не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 50 минут 12.10.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Так же удовлетворено ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, которому поручена организация видеоконференц-связи.

При проведении сеанса видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области произошел технический сбой связи, в связи с чем, апелляционный суд определением от 12.10.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение жалобы на 26.10.2017 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Отдел по управлению муниципальной собственностью, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В направленном суду отзыве на жалобу и дополнению к отзыву Отдел привел доводы об одностороннем расторжении контракта уведомлением от 25.11.2017; направления истцом документов о выполнении работ 06.01.2017, т.е. после расторжения контракта; не соответствия выполненных работ техническому заданию, проекту производства работ и нормативно-правовым документам в области строительства; ссылаясь на результаты осмотра, приводит доводы об осыпке дороги, частичной деформации трубы; отсутствие обоснования выводов эксперта, о соответствии использованных материалам в области строительства автомобильных дорог.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом № 3/53 от 14.10.2016 между Отделом по управлению муниципальной собственностью (муниципальный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.309963 от 25.10.2016 на выполнение

подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.11.2016 работы по ремонту участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка: Амурская область, Мазановский район, с. Новороссийка в соответствии с ведомостью производства работ по приложению № 1 и техническим заданием по приложению № 2 (пункты 1.1,1.2, 1.3, 4.1, 17.4).

Общая стоимость работ по контракту установлена 1 114 628, 85 руб. (без НДС), которая включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта (пункт 3.1).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Оплата за выполненные работ производится муниципальным заказчиком безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, после подписания сторонами справки формы КС-3, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункты 3.4, 3.5).

ООО «Кардинал» ссылаясь на то, что направило письмом № 70 от 05.12.2016 в адрес Отдела по управлению муниципальной собственностью акт формы КС-2 № 01 от 05.12.2016, справку формы КС-3 № 01 от 05.12.2016 на сумму 1 114 628, 85 руб., счет на оплату № 16 от 05.12.2016, счет-фактуру № 16 от 05.12.2016, которые получены заказчиком 12.12.2016, но не подписаны, обратился к заказчику претензией от 29.12.2016 об оплате выполненных работ, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Из представленной в дело переписки установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполняемой работы, объемов и ее стоимости.

Ответственность подрядчика за качество при выполнении работ строительного подряда регламентируется статьей 754 ГК РФ.

В силу указанной нормы подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик обязан принять работы соответствующего качества и оплатить их (пункта 5.1), в ходе

исполнения контракта осуществлять технический надзор за исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов (пункт 5.2) в любое время проверять ход и качество работ (пункт 5.6), требовать от подрядчика полного выполнения обязательств (пункт 5.8), выдавать обязательные для исполнения предписания и распоряжения при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, при нарушении технологии и сроков выполнения работ, при применении некачественных материалов, о приостановке и запрещении выполнения работ при нарушении технологии, применения некачественного материала, невыполнения предписаний и распоряжений (пункт5.11).

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязался предоставить заказчику на утверждение проект производства работ (ППР), разработанный на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с ППР, Перечнем обязательных для исполнения нормативно- правовых актов по приложению № 3 (пункты 6.2, 6.4), выполнять обязательные предписания и распоряжения заказника (пункт 6.20).

Как видно из дела, подрядчиком направлялся ППР письмом 01.11.2016 (получено заказчиком 07.11.2016) и повторно 11.11.2016, были рассмотрены, но не утверждены в связи с не устранением к ним замечаний, о которых заказчик указывал в письмах № 443 от 08.11.2016 и № 478 от 17.11.2016.

Согласно замечаний разработанный ППР не соответствовал техническому заданию (приложение № 2),выполнен без учета перечня нормативных документов приложения № 3, отсутствовала схема организации дорожного движения и мест ограждения производства работ, не представлены сертификаты качества на применяемые материалы (трубы водопропускные железобетонные двухочковые), предоставление сертификатов на материалы песчано-гравийную смесь не в соответствии со схемой транспортной доставки материалов, включённой подрядчиком в состав ППР и др.

Подрядчик замечания не устранил, доработанный ППР на утверждение не предоставил, а продолжал выполнять работы без его утверждения заказчиком, что нарушало условия контракта и влияло также на качество работ.

В частности, согласно пункту 4.1 договора ППР должен был включать в том числе устройство бетонных конструкций (водопропускных труб), работы по которым предусматривались ведомостью объемов по приложению № 1 техническим заданием по приложению № 2.

Контрактом предусматривалась необходимость укладки под насыпью проезжей части дороги двухочковых водопропусных железобетонных труб, с указанием характеристик (2 х 1,5 м.).

Из представленных подрядчиком на утверждение заказчика проекта производства работ прилагались сертификаты соответствия № РОСС RU АИ43.H00174 сроком действия от 04.03.2013 по 03.03.2016 на трубы стальные бесшовные диаметром 530,0-1422,0 мм и толщиной стенки 7,0-50,0 мм в соответствии с приложением к которому, трубы предназначены для магистральных нефтепроводов, на что как несоответствие также указывалось заказчиком при направлении замечаний. На металлических трубах, в отличие от железобетонных отсутствуют входные и выходные оголовки, что влияет на крепление откосов насыпи.

Согласно переписке, после заключения контракта подрядчик, ссылаясь на отсутствие железобетонных труб, предлагал заказчику осуществить их замену на металлические (письма № 44 от 25.10.2016, № 45 от 25.10.2016, № 55 от 08.11.2016).

Заказчик последовательно в переписке указывал на невозможность их замены, просил выполнить работы согласно контракту с применением железобетонных труб (письма № 3711 от 28.10.2016, № 443 от 08.11.2016, № 478 от 17.11.2016, № 539 от 12.12.2016 и др.)

Подрядчик работы не приостановил и вместо железобетонных труб уложил две отдельные металлические трубы 2 х 1,4 м.

Доводы истца об устном согласовании замены труб не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющейся переписке об отказе в замене.

Так же заказчик при совместном обследовании объекта указывал о не выполнении предусмотренных контрактом работ, не соответствия работ нормативно-правовым актам в области строительства и техническому заданию.

С учетом, доводов подрядчика и возражений заказчика суд первой инстанции определением от 27.04.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные объемы работ подрядчиком и их стоимость на объекте объемам и стоимости работ, указанным в акте формы КС-2 № 01 от 09.12.2016;

- соответствуют ли фактически выполненные объемы работ подрядчиком объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете, по муниципальному контракту № Ф.2016.309963 от 25.10.2016;

- соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам; соответствуют ли использованные при выполнении работ материалы на объекте проекту производства работ и смете, а также требованиям нормативно-правовых документов в области строительства;

- имелись ли при выполнении работ скрытые работы, определить качество выполненных скрытых работ;

- определить виды, объем и стоимость работ, выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектом производства работ, сметой, а также требованиями нормативно-правовых документов в области строительства;

- определить виды и объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков результата работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 017-05-000374 от 13.06.2017 фактически выполненные объемы работ ООО «Кардинал» и их стоимость на объекте не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте формы КС-2 № 01 от 09.12.2016; фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете; в объемах строительных решений, заданных техническим заданием, фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, однако конструкция водопропускной трубы имеет вид объекта незаконченного строительства (отсутствие входного и выходного оголовков, отсутствие крепления откосов насыпи и дна русловых частей на входе и выходе трубы); использованные материалы и конструкции, регламентированные проектом производства работ и сметой, состоят из труб, материалов гидроизоляции и песчано-гравийной смеси, конструкция труб с антикоррозийным покрытием соответствуют техническим условиям ТУ 1390- 005-45657335-2013 сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ19.Н03961 от 14.07.2016; песчано-гравийная смесь, отобранная из насыпи ремонтного участка соответствует показателям ГОСТ 23735-2014; виды скрытых работ определены техническим заданием и проектом производства работ, акты на скрытые работы не предоставлены; стоимость работ составляет 1 017 426, 50 руб.; виды и объемы работ, заявленные техническим заданием по договору подряда, выполненных ООО «Кардинал», соответствуют действующим строительным правилам.

В частности, из заключения экспертов следует, что подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы по устройству подушек под фундаменты, контрактом определено в объеме 90,0 куб.м., фактически выполнено 22,1 куб.м; предусмотрено использование водопропускной двух очковой трубы диаметром 1 400 мм из железобетона, выполнена двухочковая металлическая труба диаметром 1 420 мм; заказчиком предусмотрено выполнение гидроизоляции труб в объеме 141,0 кв.м, фактически выполнено в объеме 70,7 кв.м; перевозка со стоимостью ПГС на расстояние 29 км предполагалась в количестве 56,0 куб.м, выполнено в количестве 22,1 куб.м; уплотнение грунта планировалось катками 25 т, фактически не выполнялось.

Таким образом, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете, по муниципальному контракту, что является существенным нарушением контракта.

Ссылка истца на то, что замена железобетонной трубы под полотном автомобильной дороги на стальную, не могла повлиять на результат работ в связи наличием сертификата соответствия отклоняется, поскольку замена не соответствовала техническому заданию, не согласована. Кроме того, первоначально истцом предлагался на утверждение заказчика проект производства работ, к которому прилагался сертификат соответствия № РОСС RU.АИ43.H00174 сроком действия от 04.03.2013 по 03.03.2016 на трубы стальные бесшовные диаметром 530,0-1422,0 мм и толщиной стенки 7,0-50,0 мм (изготовитель ОАО «Выксунский металлургический завод») предназначенные для магистральных нефтепроводов, а эксперту представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ19.Н03961 сроком действия с 14.07.2016 по 03.07.2019 стальные бесшовные и электросварные прямошовные диаметром до 1420 мм (изготовитель ООО «Копейский завод изоляции труб»).

Так же истцом не представлены акты скрытых работ на устройство подушек под фундаменты, а из экспертизы следует невыполнение работ в полном объёме.

Представленное в дело заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описательную часть, обосновывающие выводы расчеты, обоснование выводов является мотивированным, не содержит противоречий, в нем даны ответы все на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Разделом 16 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, существенных нарушений подрядчиком (в том числе сроков более чем на 5 календарных дней, неоднократное не менее 2 раз выявление несоответствие ППР действующему законодательству и правовым актам.

Как следует из дела, в установленный контрактом срок до 15.11.2016 подрядчик работы не выполнил, замечаний по представленному ППР не устранил, о чем заказчик сообщал в письмах с требование устранить недостатки ППР, выполнить работы в срок, в связи с чем, заказчик отказался от контракта.

Письмо заказчика о расторжении контракта от 25.11.2016 № 495 оформлено в виде уведомления об одностороннем отказе со ссылкой на неоднократное несоответствие ППР действующему законодательству, а также нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Доводы жалобы о назначении комиссии заказчика распоряжением администрации Мазановского района № 48-р от 25.01.2017 после расторжения контракта в количестве 3 человек вместо 5 значения не имеет.

В данном случае подрядчик приглашался письмом № 49 от 25.01.2017 для совместного обследования объекта, акт от 07.02.2017 составлялся в присутствии директора общества, который сделал отметку о несогласии с заключением комиссии о невыполнении работ и их несоответствия техническому заданию.

Подрядчиком не опровергнут факт существенных недостатков работ, отсутствие актов скрытых работ, не выполнения всего объема работ о которых заявлено заказчиком и подтверждено экспертизой.

Поскольку заказчик не получил надлежащий результат работ, недостатки работ подрядчиком не устранены, отказ в оплате соответствует обстоятельства дела и нормам материального права.

Представленная истцом в апелляционный суд копия страницы 8 газеты Амурская правда от 05.10.2017 № 115 (28582) с интервью главы Мазановского района Пивень Михаила Петровича не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в подтверждения качества выполнения истцом работ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, которому предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2017 по делу № А04-1086/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

А.А. Тихоненко