Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-19873/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19873/2022
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2022 года
15АП-19939/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, ФИО4 по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.10.2022 по делу № А32-19873/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии третьего лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры аренды от 30.03.2020, от 31.03.2020 N 2309/5340, от 30.03.2020 N 2309/5334, от 30.03.2020 N 2309/5335, от 30.03.2020 N 2309/5336, от 30.03.2020 N 2309/5337, от 30.03.2020 N 2309/5338;

- признать отсутствующим и аннулировать в ЕГРН регистрационные записи об аренде N 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 26.05.2020;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об аренде от 30.03.2020, от 31.03.2020 N 2309/5340, от 30.03.2020 N 2309/5334, от 30.03.2020 N 2309/5335, от 30.03.2020 N 2309/5336, от 30.03.2020 N 2309/5337, от 30.03.2020 N 2309/5338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют права по распоряжению спорными земельными участками. Истцом не указаны, какие неблагоприятные последствиям влечет предполагаемое нарушение прав истца; на спорных земельных участках расположены объекты, принадлежащие ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что договоры аренды не влекут нарушения прав истца. К дополнениям предприятие приложило дополнительные доказательства, направленные посредством системы «Мой арбитр».

В отзывах на апелляционные жалобы учреждение и Министерство обороны РФ просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель учреждения и Минобороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Протокольным определением предприятию отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Аэродромно-техническая зона, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 N 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей войсковой части N 10628» в соответствии с ходатайством начальника 1221 Отделения морской инженерной службы Новороссийского военно-морского района от 05.02.1997 N 16 о переоформлении государственного акта на право пользования землей А-1 N 179407 с войсковой части 26345 на войсковую часть N 10628 и проведенного уточнения границ.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 является ранее возникшим на основании постановления Правительства РФ N 3020-1, поскольку предоставлялся воинской части по государственному акту на право пользования землей А-1 N 179407 в семидесятых годах XX века.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 зарегистрировано было в 2008 году, о чем в ЕГРН 30.06.2008 сделана запись регистрации N 23-23-26/061/2008-224, оформлено свидетельство серии 23-М N 843912 от 25.07.2014, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН 22.11.2012 сделана запись регистрации N 23-23-26/120/2012-607, выдано свидетельство серии 23-АЛ N 210187 от 26.11.2012. При этом, к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России данный земельный участок перешел в 2011 году, как к правопреемнику, в результате реорганизации «1221 ОМИС» Минобороны России и ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно кадастровому паспорту от 27.12.2016 N 99/2016/11043911 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 относился к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2016 N 2926 образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:178, 23:37:0710001:179 (далее - спорные земельные участки).

07.02.2017 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на выделенные спорные земельные участки.

В 2018 году ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:178, 23:37:0710001:179.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-16274/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:179, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:178 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) одновременно с правом истца на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды корпорации.

На запрос истца от 08.12.2021 N 141/3/12-15204 поступил ответ Росимущества от 17.01.2022 N 23-09/682, из которого следует, что на основании обращения корпорации от 23.01.2020 N 8.5-13/583 и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-16274/2018 спорные земельные участки предоставлены ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на праве аренды.

26.01.2022 истец направил в Росимущество письмо N 141/3/12-884 о проведении мероприятий по расторжению договоров аренды в связи с тем, что управление и распоряжение данными земельными участками относятся к функциям Министерства обороны Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А32-16274/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Росимущество в письме от 10.03.2022 N 23-АА-09/4699 отказалось расторгать спорные договоры аренды с корпорацией, сославшись на то, что на момент издания распорядительного акта от 05.03.2020 N 23-198-р «О предоставлении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в аренду спорных земельных участков, в ЕГРН отсутствовали сведения об иных обременениях и ограничениях данных земельных участков.

Следовательно, на момент издания распорядительного акта от 05.03.2020 и заключения договоров аренды (март 2020 года) решение суда от 26.04.2019 по делу N А32-16274/2018 было отменено.

Спорные земельные участки из владения Министерства обороны Российской Федерации не выбывали и используются организациями, подведомственными ему, в соответствии с видами разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, полномочия Росимуществу на распоряжение данными земельными участками не передавались.

Полагая, что спорные договоры аренды заключены в нарушение требований закона и нарушают права Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73 - 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, от 28.07.2011 N 3976/11 по делу N А40-65025/08-135-486, от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16977/07 по делу N А41-К1-23242/06, если арендодатель не управомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, то договор аренды ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

Как было указано, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 предоставлен Министерству обороны Российской Федерации постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 N 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей войсковой части N 10628».

Право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 зарегистрировано в 2008 году (запись регистрации от 30.06.2008 N 23-23-26/061/2008-224), оформлено свидетельство серии 23-М N 843912 от 25.07.2014, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца (запись регистрации от 22.11.2012 N 23-23-26/120/2012-607), выдано свидетельство серии 23-АЛ N 210187 от 26.11.2012.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2016 N 2926 образованы спорные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Следовательно, при разделе земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования сохранялось за соответствующим правообладателем в отношении всех вновь образованных земельных участков.

07.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на выделенные спорные земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 24.06.1998 «О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» утвержден Порядок высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, который определяет правила высвобождения недвижимого военного имущества (кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность) войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также предприятий и организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба (пункт 1 указанного Порядка).

Из пунктов 5 - 7 указанного порядка следует, что балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно, к 15 августа, направляют в федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании указанных перечней федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Сводные перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, ежегодно, к 15 сентября, направляются федеральными органами исполнительной власти в Росимущество.

Балансодержатели недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, в соответствии с решением балансодержателя в месячный срок направляют информацию о подлежащем высвобождению недвижимом военном имуществе в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в Росимущество.

Истец и Министерство обороны Российской Федерации соответствующего решения о высвобождении и передаче спорных земельных участков из ведения Минобороны России в ведение Росимущества не принимали.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, с даты принятия указанного постановления Минобороны России самостоятельно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным за хозяйствующими субъектами, входящими в структуру Минобороны России.

В связи с тем, что с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Минобороны России самостоятельно осуществляет функции публичного собственника по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, Росимущество не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, а именно от имени Российской Федерации заключать спорные договоры аренды.

Следовательно, договоры аренды от 30.03.2020, от 31.03.2020 N 2309/5340, от 30.03.2020 N 2309/5334, от 30.03.2020 N 2309/5335, от 30.03.2020 N 2309/5336, от 30.03.2020 N 2309/5337, от 30.03.2020 N 2309/5338 не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо правовых последствий, а также непосредственно нарушают права и законные интересы, как Минобороны России, так и истца, которому земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из указанного следует, что вышеуказанные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А32-16274/2018 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172 площадью 10 151 кв.м, 23:37:0710001:173 площадью 15 090 кв.м, 23:37:0710001:174 площадью 3914 кв.м, 23:37:0710001:175 площадью 8400 кв.м, 23:37:0710001:176 площадью 265 кв.м, 23:37:0710001:177 площадью 12 800 кв.м, 23:37:0710001:178 площадью 400 кв.м и 23:37:0710001:179 площадью 327 кв.м.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 N Ф08-11534/2019 по делу N А32-16274/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о признании отсутствующим и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей об аренде N 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 26.05.2020, N 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 26.05.2020.

Из искового заявления следует, что наличие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды предприятия на спорные земельные участки, препятствует осуществлению полномочий Минобороны России по распоряжению этими земельными участками, а также нарушает права истца, которому данные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу, что истец по сути просит применить последствия недействительности (ничтожности) договоров аренды в виде признания отсутствующим права аренды на спорные земельные участки и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей об аренде ответчика.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделок недействительными, но и в исключении из ЕГРН неправомерно внесенных регистрационных записей об аренде земельных участков.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить последствия недействительности договоров аренды в виде признания отсутствующим обременения в виде права аренды ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», установленного (зарегистрированного) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы предприятия относительно отсутствия у истца права на обжалование спорных договоров отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу№ А32-19873/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов