Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-29824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29824/2016
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бригада 74», г. Челябинск, ОГРН <***>,

акционерного общества «Дикси Юг», г.Подольск, ОГРН <***>,

о взыскании 322 338 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №175 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: С.В. Перельмана – представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Логоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Реворк»), о взыскании 320 661 руб. 63 коп., составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 269 838 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 622 руб. 65 коп., неустойка в размере 46 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бригада 74», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 262 938 руб. 98 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677 руб. 82 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 720 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 31 августа 2017 года.

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-29824/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков до 262 338 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 20 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 09 апреля 2018 года.

05.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-29824/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дикси Юг», г. Подольск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 судом от истца принято увеличение исковых требований в части неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

23.05.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677 руб. 82 коп. и взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 720 руб. 98 коп., подписанное представителем Л.С. Цукур (т.2 л.д.35). Производство в указанной части исковых требований прекращено, вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.93-95, т.7 л.д.19-21).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бригада 74», г. Челябинск в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д. 105).

Акционерное общество «Дикси Юг», г. Подольск представило письменное мнение по делу (т.6 л.д.84-87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бригада 74», г. Челябинск в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д. 105).

Акционерное общество «Дикси Юг», г. Подольск представило письменное мнение по делу (т.6 л.д.84-87).

Представитель АО «Дикси Юг» участвовал в судебном заседании 21.09.2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, о дате судебного заседания извещен под расписку (т.7 л.д.9).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 71-78).

Общество с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 79-83).

Как видно из материалов дела, 18.09.2015 между ООО «Логоцентр» (заказчик) и ООО «Реворк» (подрядчик) был заключен договор подряда № 199(ауп)/15 (т.1 л.д. 18-23, далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в выполнении работ по утеплению потолков в помещениях № 19, 23 - 29, 41, 48 расположенных на антресольном этаже, на отметке + 8.85 (далее работа) в нежилом здании заказчика, имеющего кадастровый или условный номер 74:30:0804003:40 и расположенного по адресу: <...> (далее объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2015, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 770 816 руб. 12 коп.

В силу пункта 3.2. договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж за материалы для выполнения работ в размере 210 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; дальнейшие расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании подписываемых сторонами актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, по фактически выполненным объемам работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания.

Работы, указанные в согласованных приложениях к договору, должны быть выполнены на объекте подрядчиком и сданы заказчику в следующие сроки: дата начала работ - 21 сентября 2015 г., дата окончания работ - 15 октября 2015 г. (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2015).

Подрядчик, в соответствии с пунктом 11.1. договора, гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока; бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации результатов выполненных работ.

Пунктом 11.2. договора стороны предусмотрели гарантийный срок на работы указанные в п. 1.1. договора, который составляет 5 лет и начинает течь с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае выявления в гарантийный период допущенных недостатков и/или дефектов в ходе производства работ подрядчик обязуется в прибыть на объект в сроки, указанные в соответствующем уведомлении заказчика, для составления акта обнаруженных дефектов, в котором стороны отражают выявленные дефекты, причины их возникновения и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, согласно п.11.3., или не прибытия подрядчика на объект в установленные сроки заказчик имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке и направить копию такого акта в адрес подрядчика. Стороны признают, что при соблюдении вышеуказанных условий акт обнаруженных дефектов будет иметь юридическую силу (пункты 11.4.-11.5. договора).

Сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2015 подписаны локальная смета, календарный график производства работ (т.1 л.д. 24-37).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 2 от 15.10.2015 на сумму 19 159 руб. 66 коп., № 1 от 06.10.2015 на сумму 751 656 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 38-45).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 867 от 30.11.2015 на суму 77 081 руб. 62 коп., № 834 от 12.11.2015 на сумму 17 243 руб. 69 коп., № 746 от 15.10.2015 на сумму 466 490 руб. 81 коп., № 678 от 21.09.2015 на сумму 210 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 46-49).

24.05.2016 комиссией в составе технического директора, представителя АО «ДИКСИ ЮГ» по факту обрушения подвесного потолка в офисном помещении, арендованном АО «ДИКСИ Юг» по договору долгосрочной аренды от 16.05.2014 проведен осмотр, которым установлено, что 24.05.2016 поступила заявка от арендатора АО «ДИКСИ Юг» по поводу того, что в 13-30 в офисном помещении (кабинет эксплуатации) произошло обрушение подвесного потолка. В результате обследования с привлечением подрядчика, выполнявшего работы по устройству кровли, было выявлено, что произошел обрыв подвеса. Комиссия пришла к выводу, что в подвесе был заводской брак (оборванный подвес выделен на одной из фотографий, приложенных к данному акту). Также было произведено обследование подвесных потолков в других помещениях (т.1 л.д. 50).

14.06.2016 комиссией в составе представителей ООО «Логоцентр», АО «ДИКСИ ЮГ» по факту обрушения подвесного потолка в офисном помещении, арендованном АО «ДИКСИ Юг» по договору долгосрочной аренды от 16.05.2014 проведен осмотр, которым установлено, что 16.06.2016 поступила заявка от арендатора АО «ДИКСИ Юг» по поводу того, что в офисном помещении (кабинет РАО) произошло обрушение подвесного потолка. В результате обследования были выявлены нарушения нормативно технической документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.14).

30.09.2016 между ООО «Логоцентр» (заказчик) и ООО «Бригада 74» (подрядчик) подписан договор подряда № 207-23.1(ук)/16 (т.1 л.д. 57-62, далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в выполнении работ по ремонту потолка тита АРМСТРОНГ с частичной заменой в офисных помещениях А чз1 №19, 23-29, 41, 48 на отм. +8,85 (далее работа), на нежилом здании заказчика, имеющего кадастровый или условный номер 74:30:0804003:40 и расположенного по адресу: <...> д. (далее объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора подряда).

В силу пункта 2.1. договора подряда общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 269 838 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80 951 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшие расчеты за выполненные подрядчиком работы, производятся заказчиком по фактически выполненным объемам работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, составленного по форме КС-2 (далее акт выполненных работ), справок о стоимости работ (далее справка о стоимости работ), составленного по форме КС-3 и счет-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также при условии подписания сторонами акта об отсутствии замечаний, составленного по форме изложенной в приложении № 3 к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов, в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Сторонами договора подряда подписаны калькуляция, календарный план выполнения работ, приложение №3 (т.1 л.д. 63-65).

ООО «Бригада 74» выполнило свои обязательства по договору подряда, в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016 на сумму 269 838 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 66-67).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме платежными поручениями № 762 от 10.10.2016 на сумму 80 951 руб. 40 коп., № 824 от 28.10.2016 на сумму 188 887 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 68-69).

Письмами № 2-1035 от 05.10.2016, от 20.09.2016, № 2-1063 от 01.11.2016 (т.1 л.д. 13-15), уведомил о том, что был вынужден устранить выявленные недостатки собственными силами в связи с нарушением ответчиком сроков по устранению замечаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 11.2. договора).

В случае выявления в гарантийный период допущенных недостатков и/или дефектов в ходе производства работ подрядчик обязуется в прибыть на объект в сроки, указанные в соответствующем уведомлении заказчика, для составления акта обнаруженных дефектов, в котором стороны отражают выявленные дефекты, причины их возникновения и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, согласно п.11.3., или не прибытия подрядчика на объект в установленные сроки заказчик имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке и направить копию такого акта в адрес подрядчика. Стороны признают, что при соблюдении вышеуказанных условий акт обнаруженных дефектов будет иметь юридическую силу (пункты 11.4.-11.5. договора).

От устранения выявленных недостатков ответчик уклонился. Требования истца не были исполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.

Истец вынужден был заключить договор на устранение допущенных ответчиком недостатков, в связи с чем, понес дополнительные расходы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения спора, между сторонами возникли по определению качества фактически выполненных ООО «Реворк» работ по договору подряда № 199(ауп)/15 от 18 сентября 2015 года, причин возникновения недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимость и качества фактически выполненных истцом дополнительных работ по контракту, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 16.06.2017 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Реворк» по договору подряда № 199(ауп)/15 от 18 сентября 2015 года требованиям к качеству работ определенных договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода?

2. В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, не устранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?

3. Определить соответствие объемов выполненных работ ООО «Бригада 74» по договору подряда №207-23.1(ук)/16 от 30.09.2016 г. объемам, которые были необходимы для устранения недостатков выполненных работ ООО «Реворк»?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск – ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 603-09.2017 от 07.09.2017 (т.3 л.д.58-133) экспертами сделаны следующие выводы:

Качество выполненных работ ООО «Реворк» по договору подряда № 199(ауп)/15 от 18 сентября 2015 года, частично не соответствует требованиям, определенных договором и другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода. Выявленные несоответствия приведены в таблице ниже.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от технологии монтажа подвесных потолков.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Использование результата работ, выполненных ООО «Реворк» по договору подряда № 199(ауп)/15 от 18 сентября 2015 года, невозможно. Возможно повторное использование части материалов.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 303 733 руб. 00 коп.

Объемы выполненных работ ООО «Бригада 74» по договору подряда №207-23.1 (ук)/16 от 30.09.2016 г. частично не соответствуют объемам, которые были необходимы для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Реворк».

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Принимая во внимание, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, судом была назначена повторная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта № 026-02-00028 от 28.03.2018 (т.5 л.д.100-142), качество выполненных работ ООО «Реворк» по договору подряда №199(ауп)/15 от 18 сентября 2015г . не соответствует:

1.Договору подряда №199(ауп)/15 от 18 сентября 2015г. в части:

- п.4.1 - вследствие несоответствия качества фактически выполненных работ вышеуказанным документам (СНиП, ВСН и др.);

- п.4.5 - вследствие отсутствия разработанного и утвержденного ППР.

- п.4.7- вследствие отсутствия составленных и подписанных актов на скрытые работы, а также журнала производства работ.

- п.4.11 - вследствие отсутствия полного комплекта исполнительной документации (актов на скрытые работы),

- п.4.12 - вследствие отсутствия журнала производства работ.

2.Требованиям нормативно-технической документации в части

- п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - вследствие отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

- п.5.6, 5.72 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - вследствие отсутствия составленного и утвержденного ППР.

- п.3.65 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - вследствие проседания несущих продольных направляющих потолка и следовательно плоскости отделки поверхности панелями в целом.

- п. 12 Рекомендаций по монтажу «Армстронг» «Потолки на видимой подвесной системе» выпуск 1 -вследствие отсутствия дополнительных подвесов на вмонтированных в конструкцию потолка растровых светильников

- п.13 Рекомендаций по монтажу «Армстронг» «Потолки на видимой подвесной системе» выпуск 1 -вследствие разрушения части несущих реек и проседания несущих продольных направляющих потолка и следовательно плоскости отделки поверхности панелями в целом.

- п.3.5. «ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» - вследствие отсутствия дополнительных подвесов на вмонтированных в конструкцию потолка растровых светильников.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: Причиной возникновения недостатков является превышения предельно допустимой нагрузки на несущие элементы (подвесы, продольные направляющие) подвесного потолка типа «Армстронг», вследствие нарушения ООО «Реворк» технологии и требований к монтажу данной подвесной системы, а именно отсутствия дополнительных подвесов к светильникам, вмонтированным в конструкцию подвесного потолка типа «Армстронг». Недостатки, выявленные в результатах работ ООО «Реворк» по устройству подвесного потолка по договору подряда №199(ауп)/15 от 18 сентября 2015г. являются существенными и устранимыми. Использование результата выполненных ООО «Реворк» работ по договору подряда №199(ауп)/15 от 18 сентября 2015г. от части невозможно именно площади между продольными направляющими, на которую непосредственно приходятся вмонтированные в конструкцию потолка растровые светильники. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 228 886 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По третьему вопросу экспертами установлено следующее объемы выполненных работ ООО «Бригада 74» по договору подряда №207-23.1(ук)/16 от 30.09.2016 г. не соответствуют объемам, которые были необходимы для устранения недостатков выполненных работ ООО «Реворк» по договору подряда №199(ауп)/15 от 18.09.2015г. (см. таблицу 5 заключения, л.30,31).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пунктов 4.1, 11.1 договора подряда №199(ауп)/15 от 18.09.2015, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями строительных норм и правил, другими нормативно-правовыми актами РФ.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по утеплению потолков должен являться исправный и пригодный к использованию потолок, работы по установке должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора подряда №199(ауп)/15 от 18.09.2015, перепиской сторон и экспертными заключениями, подтверждено, что результат работ по утеплению потолка не достигнут, поскольку после выполненных ответчиком работ произошло обрушение конструкций, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что актом от 14.06.2016 не доказан факт обрушения потолка. Так как в подписании акта не участвовал представитель ответчика и даты поступления заявки и составления акта между собой не согласуются, судом отклоняются.

Указанный акт составлен с представителем третьего лица, не являющимся заинтересованным с разрешении указанного спора, обстоятельства обрушения потолка в арендуемых помещениях подтверждены третьим лицом в письменных пояснениях. Не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований. Ошибка в датах составления акта и поступления заявки является технической и не влияет на выводы суда.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключениями экспертиз установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив заключения экспертиз и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 228 886 руб. 24 коп. – стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением№ 026-02-00028 от 28.03.2018 (т.5 л.д.100-142).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании о взыскании неустойки размере 60 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.13.8 договора стороны установили, что за любое нарушение подрядчиком принятых обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.09.2016 по 30.09.2016 составила 11 140 000 руб. 00 коп. Между тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп., что не нарушает права ответчика по делу.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены не надлежащим образом, размер неустойки согласно расчету истца составил 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 16.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Обществом с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 518 от 15.06.2017 (т.3 л.д. 40).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 03.07.2017, которые имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 58-133).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 603 от 07.09.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 27.11.2017).

Определением от 26.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Обществом с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 106 200 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 351 от 28.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 508 от 27.12.2017 на сумму 86 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 45, 59).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00028 от 28.03.2018, которые имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 100-142).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 28/2 от 26.03.2018 на сумму 106 200 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск были перечислены определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018.

В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными в части, что составляет 89,62 % от суммы иска.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 886 руб. 00 коп. (пропорция: 30 000 руб. 00 коп. х 89,62%).

Также судом учитывается в рассматриваемом случае частичное отклонение исковых требований, что составляет 10,38 % от суммы иска.

Кроме того, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 106 200 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 023 руб. 56 коп. (пропорция: 106 200 руб. 00 коп. х 10,38%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с произведенным зачетом встречных заявлений истца и ответчика, применяя положения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит выплатить истцу в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 862 руб. 44 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 447 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в сумме 9 413 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 930 от 02.12.2016 (т.1 л.д. 8), недоплаченная госпошлина составляет 34 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 8 466 руб. 60 коп. (пропорция: 288 886 руб. 00 коп. х 9 447 руб.00 коп.: 322 338 руб. 00 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 9 413 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 8 466 руб. 60 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 34 руб. 00 коп., следовательно, указанная сумма относится на истца и недоплаченная государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, убытки в размере 228 886 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 886 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 023 руб. 56 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск,, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, и денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реворк», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск, убытки в размере 228 886 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 862 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск,, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru