Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17031/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско И» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

21.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теско И» (далее – ООО «Теско И», ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств <***> по договору поставки от 28.02.2014 №30-РШТ/14 в размере 5 300 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018, от 07.05.2018, от 05.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств ООО «Теско И» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теско И» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теско И» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждена осведомленность ООО «Теско И» о неплатежеспособности ООО «Русшина-Тюмень» на момент совершения сделки. Исковое заявление о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Уфы было подано 09.02.2016, после совершения оспариваемой сделки, новым кредитором, а не ответчиком, и не касалось спорных денежных средств. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования иных кредиторов, необоснован, поскольку указанных доказательств не может быть у ООО «Теско И», являющегося отдельным юридическим лицом.

Конкурсный управляющий ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2, ООО «Теско И», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО «Теско И» (поставщик) и ООО «Русшина-Тюмень» (покупатель) заключили договор поставки № 30-РШТ/14, по условиям которого поставщик поставляет согласованными партиями товар, а покупатель принимает в собственность этот товар и оплачивает его на условиях договора. Товар, подлежащий поставке по договору - автошины, автодиски, автокамеры, сопутствующие комплектующие, аккумуляторы и технические жидкости, а также иные ТМЦ по необходимой потребности покупателя (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара в каждой поставке, указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) и/или в спецификациях на основании выборки товар покупателем и/или поданной им заявки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки в 180 (сто восемьдесят) дней с даты, указанной в счетах-фактурах, накладных и/или в спецификациях, по факту отгрузки партии товара покупатель вправе оплатить товар досрочно, а также в порядке предоплаты. По согласованию сторон возможны иные сроки предоставления отсрочек.

Согласно расчету конкурсного управляющего, не оспоренному ответчиком, в 2014 году на условиях договора должнику поставлено товаров на общую сумму 30 512 646 руб. 14 коп., оплачено товаров на сумму 38 850 475 руб. 88 коп.; в 2015 году поставлено товаров на общую сумму 89 296 594 руб. 96 коп., оплачено товаров за 2015 год на сумму 43 250 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету <***> должник перечислил ООО «Теско И» 5 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору поставки №30-РШТ/14 от 28.02.2014 за шины, диски (л.д.44). Получение указанного платежа ответчик не оспаривает, платеж учтен во взаиморасчетах сторон договора.

02.11.2015 ООО «Теско И» (первоначальный кредитор) и ООО «РусАвто» (новый кредитор) в лице директора ФИО3 заключили договор уступки права требования №06-УПТ, согласно которому новому кредитору уступлена часть долга ООО «Русшина-Тюмень» по договору поставки №30-РШТ/14 (по товарным накладным №291 от 15.06.2015, №348 от 29.06.2015) - 32 408 765 руб. 22 коп. (л.д.13).

Исполнение обязательств ООО «Русшина-Тюмень» по договору поставки от 28.02.2014 №30-РШТ/14 обеспечено поручительством ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу №2-1749/2016 с должника и ФИО4 в пользу ООО «РусАвто» взыскана задолженность, в том числе задолженность по договору поставки от 28.02.2014 №30-РШТ/14 в размере 32 408 765 руб. 22 коп. (л.д.14-18).

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Теско И» оплаты по договору поставки от 28.02.2014 №30-РШТ/14 в размере 5 300 000 руб. недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ООО «Теско И» в результате совершения сделки получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника с противоправной целью, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

С учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом – 08.07.2016, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Трек» в размере 90 405 524,78 рублей (на основании договора поставки № 8-РШТ/14 от 10.01.2014 и договора цессии № 01/200814 от 20.80.2014); ООО «Восток Моторс Ямал» в размере 139 276 рублей (на основании договора поставки № 591 от 24.12.2013) и иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Теско И» перед требованиями других кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неосведомленности ООО «Теско И» о неплатежеспособности должника опровергается фактом исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Теско И» ФИО4

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что платеж совершен должником в пользу заинтересованного лица, так как единственным участником и руководителем как должника, так и ООО «Теско И» являлся ФИО4, который в силу своих полномочий знал о наличии у ООО «Русшина-Тюмень» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о неплатежеспособности должника и осуществил вывод денежных средств в пользу контролируемого им лица.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику при наличии осведомленности об этом, что влечет недействительность платежа на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско И» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова