Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-26669/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024 Дело № А41-26669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (Администрация) – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика (Мособлторг) – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКС»

на постановление от 18.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКС»

к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлторг»

о признании незаконным отказа,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕКС» (далее – ООО «АНТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказ Администрации №125-01исх-133 от 11.01.2023 в согласовании и проведении ярмарки; о признании заключенных между Администрацией и ООО «Мособлторг» договоров №1, №2 от 06.10.2022 недействительной сделкой; об обязании провести открытый аукцион на право заключения договора на организацию и проведение ярмарок по адресам: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, вблизи кинотеатра «Искра», Советский проезд, дом 2.; Ленинский городской округ, поселок Развилка, площадка вблизи дома №29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (далее – ООО «Мособлторг», ответчик-2).

В суде апелляционной инстанции истец дополнил исковое заявление требованием о признании незаконным, недействительным согласование Администрации на проведение ярмарки №125-01Исх-12006 от 09.08.2022, выданное ООО «Мособлторг», которое было принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АНТЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 11 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Мособлторг» об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Мособлторг» отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику-2.

Судебная коллегия также отказала ООО «АНТЕКС» в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они содержат новые доводы, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил, что в настоящее время действие договора № 2 от 06.10.2022 на организацию ярмарок по адресу: Ленинский городской округ, поселок Развилка, площадка вблизи дома №29 прекращено, в связи с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора от 10.07.2024.

Представитель ООО «Мособлторг» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО «АНТЕКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, места проведения ярмарки по адресам: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, вблизи кинотеатра «Искра», Советский проезд, дом 2 (далее – ярмарка-1); Ленинский городской округ, поселок Развилка, площадка вблизи дома №29 (далее – ярмарка-2), были указаны в реестре проводимых ярмарок на территории Московской области, реестр был размещен на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судами также установлено, что в адрес Администрации поступили две заявки на проведение ярмарки по спорным адресам, в том числе от ООО «Мособлторг» на срок 15.08.2022-21.08.2022, 29.08.22-04.09.2022 по адресу ярмарки-1, на срок 22.08.22-28.08.2022 по адресу ярмарки-2; от ООО «АНТЕКС» на срок 04.07.2022-10.07.2022, 18.07.2022-24.07.2022, 08.08.2022-14.08.2022 по адресу ярмарки-1, на срок 04.07.2022-10.07.2022, 18.07.2022-24.07.2022, 08.08.2022-14.08.2022, 22.08.2022-28.08.2022 по адресу ярмарки-2.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Администрация сообщила заявителю, о поступлении двух заявок, в связи с чем, готовится нормативно-правовая документация для проведения аукциона на право заключения договора на организацию ярмарок, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма № 125-01Исх-9314, №125-01Исх-9312 №125- 01Исх-9310, №125-01Исх-9284, №125-01Исх-9282, №125-01Исх-9281, № 125- 01Исх-9277, № 125-01Исх-9278.

Истец также указал, что в результате повторного обращения с заявками, Администрация в письме №125-01исх-133 от 11.01.2023 отказала в согласовании проведения ярмарки по причине того, что Администрацией уже заключен договор на организацию ярмарок на территории Ленинского городского округа сроком до 31.12.2027.

Как установлено судами, Администрация в письме №125-01Исх-12006 от 09.08.2022 согласовала ООО «Мособлторг» проведение ярмарок, и в последующем, заключила с ответчиком-2 договоры №1, №2 от 06.10.2022 на организацию ярмарок на месте проведения ярмарок, включенный в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области.

В обоснование исковых требований, истец указал, что при наличии двух заявок на проведение ярмарки ответчик-1 был обязан провести торги на право организации ярмарки в соответствии с Порядком организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденным Постановлением Правительства Московской области №1170/40 от 16.11.2021 (далее – Порядок организации ярмарок №1170/40).

По мнению истца, Администрацией не исполнена установленная действующими нормативными правовыми актами обязанность по принятию решения о проведении торгов на право организации ярмарок, что привело к ограничению (устранению) конкуренции при определении хозяйствующего субъекта.

Таким образом, истец указал, что отказ в согласовании и проведении ярмарки, выраженный в письме №125-01исх-133 от 11.01.2023, согласование с ООО «Мособлторг» проведения ярмарки отраженное в письме №125-01Исх-12006 от 09.08.2022, а также заключенные с ООО «Мособлторг» договоры №1, №2 от 06.10.2022 подлежат признанию недействительными.

По мнению истца, также необходимо обязать Администрацию провести открытый аукцион на право заключения договора, с целью восстановления нарушенного права ООО «АНТЕКС».

Удовлетворяя исковые требования ООО «АНТЕКС», руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заключения сделки с существенными нарушениями Порядка организации ярмарок №1170/40, что привело к ограничению (устранению) конкуренции при выборе хозяйствующего субъекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АНТЕКС», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений при заключении спорных сделок, а также пропуска истцом срока обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласование Администрации на проведение ярмарки №125-01Исх-12006 от 09.08.2022, выданное ООО «Мособлторг» в установленный законном срок, заявителем обжаловано не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Правительства Московской области от 16.09.2022 №976/31 «О внесении изменений в Порядок организации ярмарок №1170/40», пункт 5.1 был дополнен следующим содержанием – установить возможность продления договоров и иных разрешительных документов, предметом которых является предоставление права на организацию и проведение ярмарок, срок действия которых истекает со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», на срок до 31.12.2027.

Руководствуясь указанным пунктом постановления, Администрация заключила спорные договоры с ответчиком-2 сроком действия до 31.12.2027.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что с заявками об организации ярмарок на 2023 истец обратился к Администрации только в декабре 2022, то есть после заключения Администрацией договоров с ООО «Мособлторг» сроком до 31.12.2027.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании и проведении ярмарки, выраженный в письме №125-01исх-133 от 11.01.2023, является законным и не нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводами кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для признания договоров ничтожными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении Администрацией утвержденного Порядка организации ярмарок №1170/40, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих законность заключенных с ответчиком-2 сделок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А41-26669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова