Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-228296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228296/16-148-1389
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»

к Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве

о признании незаконными и отмене Постановления № 7705201610040069 от 20.10.2016г., представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016г., предписания от 20.10.2016г.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 09.12.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве об административном правонарушении от 20.10.2016г. № 7705201610040069 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016г., предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016г.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемые постановление, представление и предписание является незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве административный орган против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 7705201610040069, согласно которому Обществом в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) отчет о движении средств по счету (вкладу) № АТ061994013114495001, открытому в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005г. №819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2015 г. в налоговый орган по месту своего учета не представлен.

Таким образом, Заявителем нарушен порядок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.10.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено постановление № 7705201610040069 по делу об административном правонарушении о назначении Организации административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 20.10.2016 и предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016г.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, представлением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Уведомлением №17-10/042112 от 22.09.2016 Заявитель вызван 04.10.2016 в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Уведомление было направлено заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ТКС и получено обществом 28.09.2016.

Уведомлением №17/183369 от 07.10.2016 Заявителю было предложено прибыть 20.10.2016 к 12 часам 00 мин. в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено в адрес Заявителя посредством ТКС и получено обществом 09.10.2016.

Относительно довода заявителя о направленном обращения (ходатайства) об отложении рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Вышеуказанное обращение (ходатайство) направлено по ТКС 20.10.2017 в 12 часов 01 минут и получен Инспекцией 20.10.2017 в 12 часов 03 минуты, однако к ходатайству организацией не представлено подтверждающих документов, ввиду чего налоговым органом 20.10.2016г вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку вынесение мотивированного определения о продлении срока рассмотрения административного дела носят процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие или не направление мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего вопрос о возможности отложения рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении является правом административного органа.

Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 7 статьи 12 Закон № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Обществом отчет о движении средств по счету (вкладу) № АТ061994013114495001, открытому Организацией 29.09.2015 в VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», за 4 квартал 2015 г. в Инспекцию не представлен.

Таким образом, Заявителем нарушен срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 7705201610040069, материалами дела.

Таким образом, общество, не представив в налоговый орган в срок не позднее 01.02.2016 отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, совершило 02.02.2016 по адресу регистрации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ, со ссылкой на постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ от 20.10.2016г. № 7705201610040070, от 20.10.2016г. № 7 7705201610040071, судом отклоняются, так как согласно ст. 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части оспаривания представления и предписания Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 20.10.2016г. суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом установлено, что оспариваемые акты вынесены в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования, в части оспаривания представления и предписания от 20.10.2016г., подлежат прекращению, поскольку представление и предписание вынесены в адрес должностного лица - руководителя общества, в связи с чем, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые акты вынесены в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 150, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №7705201610040069 от 20.10.2016г., вынесенного ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении ОАО «Международная Интерграционная Нефтегазостроительная Компания «Миннефтегазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.