Решение от 20 января 2021 г. по делу № А52-1395/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1395/2019
город Псков
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пароменское» (адрес: 180007, г. Псков, ул. Киселева, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49 А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 303 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – и.о. директора;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее – учреждение) о взыскании 39 303 руб. 24 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2018 года по март 2019 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети».

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 решение от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 № 60-60-01/060/2009-321 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам) площадью 572,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.12.2017.

Согласно пункту 2.2.3 договора собственники нежилых помещений в доме обязались нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Из условий пункта 5.3 договора следует, что собственники обязались принимать платежные документы управляющей организации и оплачивать указанные в них суммы за оказанные услуги и произведенные работы не позднее срока, указанного в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество оказывает соответствующие услуги по спорному дому. Считая, что спорный объект является нежилым помещением в многоквартирном доме, выставило в адрес учреждения платежные документы на оплату задолженности за оказанные в январе 2018 - март 2019 г.г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика 14.12.2018 направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается в том числе и на лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Возражая на иск, учреждение сослалось на то, что спорная блок-вставка не является нежилым помещением многоквартирного дома, она представляет собой отдельное самостоятельное нежилое здание, поставленное на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу названной нормы права здания и помещения представляют собой различные виды объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект (блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам) прошел самостоятельный технический учет (инвентаризацию) и кадастровый учет.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что он изготовлен на нежилое здание, состоящее из трех этажей общей площадью 572,6 кв. м, год постройки 1991.

В кадастровом паспорте, составленном в отношении объекта «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам», в котором располагается учреждение, указано, что вид объекта недвижимого имущества - здание; назначение объекта – нежилое здание, общая площадь объекта 572,6 кв. м, количество этажей – 3, имеет лестничные клетки, площадью 94,9 кв. м.

Из выписки от 20.08.2019 № 1/6-12979 из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, следует, что назначение объекта «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» – нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) следует, что объект «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание площадью 572,6 кв. м, объекту присвоен кадастровый номер 60:27:0050301:4325.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991 следует, что общая площадь спорного многоквартирного дома 4603,5 кв. м; площадь нежилых помещений – 0, то есть не имеется, год постройки 1991.

В реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Псков, Народная ул., д. 53, (приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017 № 2) учреждение в качестве собственника помещений не значится.

В названном реестре отражено, что общая площадь дома 4559 кв. м (по данным техпаспорта), количество нежилых помещений – 2, занимаемая ими площадь – 44,5 кв. м (по данным техпаспорта), общая площадь всех помещений многоквартирного дома – 4603,5 кв. м (по данным техпаспорта и Росреестра). Эта же общая площадь дома указана в техническом паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991. Площадь спорного объекта 572,6 кв. м, которым владеет учреждение, в названном реестре не учтена.

Для выяснения вопроса о том, учтен ли объект «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» при осуществлении государственного кадастрового учета как здание или нежилое помещение, как часть многоквартирного дома, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением от 20.10.2020 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Связаны или не связаны конструктивные решения несущих стен и фундамента здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 с конструкциями несущих стен и фундамента двух 45-квартирных жилых домов по адресу <...>, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации? Является ли здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 встроенным, встроено-пристроенным к двум 45-квартирным жилым домам по адресу <...> нежилыми помещениями, либо является самостоятельным объектом недвижимости?;

2. Возможна ли эксплуатация и обслуживание здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 отдельно и независимо от двух 45-квартирных жилых домов по адресу <...>?

Производство экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6.

По результатам проведения исследования представлено экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: конструктивные решения несущих стен и фундамента здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 не связаны с конструкциями несущих стен и фундамента двух 45-квартирных жилых домов по адресу: <...>, не имеют общих (единых) стен, фундаментов; коммуникации для пристройки проложены в подвале жилого дома; здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 является самостоятельным объектом недвижимости; эксплуатация и обслуживание здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 возможна отдельно и независимо от двух 45-квартирных жилых домов по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Общество заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречивых выводов экспертное заключение не содержит. Оснований, по которым данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, обществом не приведено. В связи с изложенным в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Поскольку здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 является самостоятельным объектом недвижимости, у общества отсутствуют основания требовать платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6.

Как установлено частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В арбитражный суд было представлено экспертное заключение. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно счету от 16.11.2020 № 266 стоимость экспертизы составила 27 000 руб. ООО «РЦГП» платежным поручением от 02.10.2020 № 13050 внесены на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, за общество 27 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 27 000 руб., причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете от 16.11.2020 № 266.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а излишне уплаченные 1840 руб. возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 27 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 16.11.2020 № 266, перечисленные ООО «РЦГП» платежным поручением от 02.10.2020 № 13050.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пароменское» из федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин