Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-37440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37440/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Прокуратуры Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 3 528 222 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО2 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 (лично), паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «ВКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 3 505 890 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

От ответчика 08.08.2023 поступили возражения относительно исковых требований.

От ответчика 10.08.2023 поступил отзыв.

От ответчика 14.08.2023 поступили пояснения по делу.

От истца 15.08.2023 поступило дополнение к исковому заявлению.

От истца 15.08.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, согласно которому истец просит признать сфальсифицированными доказательствами:

- счет-фактура (УПД) №133 от 18.03.2020;

- доверенность б/н от 18.03.2020;

- счет-фактура (УПД) №136 от 19.03.2020;

- доверенность б/н от 19.03.2020;

- счет-фактура (УПД) №139 от 19.03.2020;

- доверенность б/н от 19.03.2020;

- счет-фактура (УПД) №138 от 19.03.2020;

- доверенность б/н от 19.03.2020;

- счет-фактура (УПД) №138 от 19.03.2020;

- доверенность б/н от 19.03.2020;

- счет-фактура (УПД) №146 от 20.03.2020;

- акт сверки взаиморасчетов от 15.02.2023;

- Договор поставки № МКД-ДП-0057-19 от 21.10.2019 и исключить их из числа доказательств по делу № А60-37440/2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования, заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что не может высказать позицию по заявлению о фальсификации доказательств, поскольку не получил его заблаговременно.

Определением суда от 21.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 26.09.2023.

От ответчика 25.09.2023 поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств.

От истца 26.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом ответчика, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленные ответчиком вместе с реестром.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № ООО119/23кпо. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 14.11.2023.

От ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» 02.11.2023, 03.11.2023 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика 13.11.2023 поступили пояснения по делу.

От истца 13.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора истца ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От истца 14.11.2023 поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, согласно которым истец просит суд признать сфальсифицированными доказательствами:

- счет-фактура (УПД) №133 от 18.03.2020 г.;

- доверенность б/н от 18.03.2020 г.;

- счет-фактура (УПД) №136 от 19.03.2020 г.;

- доверенность б/н от 19.03.2020 г.;

- счет-фактура (УПД) №139 от 19.03.2020 г.;

- доверенность б/н от 19.03.2020 г.;

- счет-фактура (УПД) №138 от 19.03.2020 г.;

- доверенность б/н от 19.03.2020 г.;

- счет-фактура (УПД) №138 от 19.03.2020 г.; 3

- доверенность б/н от 19.03.2020 г.;

- счет-фактура (УПД) №146 от 20.03.2020 г.;

- акт сверки взаиморасчетов от 15.02.2023 г.;

- Договор поставки № МКД-ДП-0057-19 от 21.10.2019 и исключить их из числа доказательств по делу № А60-37440/2023.

От истца 14.11.2023 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, согласно которому истец просит суд назначить по делу № А60-37440/2023 судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Перед экспертом (ми) поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленных на исследование счет-фактуре (УПД) №133 от 18.03.2020 г., доверенности б/н от 18.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №136 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №139 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №138 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №138 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №146 от 20.03.2020 г., акте сверки взаиморасчетов от 15.02.2023 г., Договоре поставки № МКД-ДП-0057-19 от 21.10.2019 г.

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ВКТ», расположенный в представленных на исследование счет-фактуре (УПД) №133 от 18.03.2020 г., доверенности б/н от 18.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №136 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №139 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №138 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №138 от 19.03.2020 г., доверенности б/н от 19.03.2020 г., счет-фактуре (УПД) №146 от 20.03.2020 г., акте сверки взаиморасчетов от 15.02.2023 г., Договоре поставки № МКД-ДП0057-19 от 21.10.2019 г. оттиску печати ООО «ВКТ», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Производство экспертизы поручить эксперту (ам) Автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Исследований "РиК". Адрес: 111677, <...>, эт. 1, пом. XIV. Срок производства экспертизы составит 14 рабочих дней. ООО «ВКТ» (истец) обязуется в случае назначения по данному делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в течение двух операционных дней внести на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области полную стоимость производства судебной экспертизы в размере 124 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у ИФНС России по г. Мытищи Московской области, расположенной по адресу: 141021 <...>., доказательство - книгу покупок ООО «ВКТ» (ИНН <***>) за второй и третий квартал 2020г.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацию о собственниках транспортных средств: МАЗ гос.номер А422ХН123, ДАФ гос.номер А731ЕУ01, КАМАЗ гос.номер Е894ВЕ123, СКАНИЯ гос.номер 0545К0123, МАЗ гос.номер Х646АС123

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, счел их подлежащими удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесены отдельные определения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

От ИФНС России по г. Мытищи Московской области 05.12.2023, 11.12.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 21.11.2023. Документ и приложенный СD-диск с книгой покупок и продаж в электронном виде приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.12.2023 поступили отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, возражения на дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 14.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Истец и третьи лица по техническим причинам не смогли участвовать в судебном заседании 22.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в том же составе суда.

От третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу 26.12.2023 поступили письменные объяснения об известных обстоятельствах дела. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 19.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26.01.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 21.11.2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024.

От истца 26.02.2024 поступила обобщенная правовая позиция по заявленным исковым требованиям.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Суд согласно ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции согласно ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, необходимость в ее проведении отсутствует, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 21.10.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № МКД-ДП-0057-19 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях- спецификациях и или товарных накладных ф. ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Платежным поручением № 289 от 18.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 505 890 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма оплаты в размере 3 505 890 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, ООО «ВКТ» в лице генерального директора ФИО2 направило в адрес ООО «Металлинвест-Краснодар» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. №14-02/1 от 14.02.2023 года – получено ответчиком 21.02.2023).

Суд усматривает, что данное требование подписано не уполномоченным лицом, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» с 31.01.2023 по 13.06.2023 выполнялись конкурсным управляющим ФИО5, назначенным Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-89113/22.

В материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) № 133 от 18.03.2020 на сумму 293 325 руб., № 136 от 19.03.2020 на сумму 614 605 руб. 70 коп., № 137 от 19.03.2020 на сумму 728 001 руб. 80 коп., № 138 от 19.03.2020 на сумму 620 126 руб. 20 коп., № 139 от 19.03.2020 на сумму 723 619 руб. 20 коп., № 146 от 20.03.2020 на сумму 525 615 руб. 60 коп.

В спорных УПД содержится ссылка на номер и дату договора, отметка в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» – директор ФИО2, подпись и оттиск печати ООО «ВКТ».

Как следует из материалов дела, ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 3 505 293 руб. 50 коп. В связи с наличием переплаты в пользу истца, ответчиком произведен возврат излишне уплаченных денежных средства в сумме 711 руб. 50 коп. (платежное поручение № 502). При этом, как отмечает ответчик, еще до подачи истцом настоящего искового заявления ответчик выражал готовность возвратить денежные средства в сумме 711 руб. 50 коп.(согласно акту сверки) по требованию конкурсного управляющего, поскольку 18.11.2022 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании ООО «ВКТ» несостоятельным (банкротом); также ответчик указывал на необходимость предоставления истцом реквизитов для перечисления указанных денежных средств. При этом, по общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вопреки доводам истца, в частности о не подписании сторонами спецификаций к договору, ответчик отмечает, что в счете на оплату № 179 от 17.03.2020 (оплата которого произведена истцом по платежному поручению № 289 от 18.03.2020) указаны наименование товара, условия поставки. В указанном счете содержится ссылка на договор поставки № МКД-ДП-0057-19.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, что подтверждается приложенным к материалам дела доверенностям на водителей, доверенности подписаны генеральный директор ООО «ВКТ», содержат оттиск печати названного общества.

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными лицами ООО «ВКТ» по доверенности при получении товара со склада ответчика (доверенности от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020).

При этом доводы истца о том, что УПД, доверенности подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является истец. В графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится отметка – директор ФИО2, подпись и оттиск печати ООО «ВКТ».

Договор, спорные УПД, доверенности, содержат оттиск печати истца.

При этом, ссылка ФИО2 на то, что в период с 21.06.2019 по 24.06.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса ООО «ВКТ», и похитило имущество ООО «ВКТ», в том числе печать названного общества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор поставки № МКД-ДП-0057-19, содержащий оттиск печати ООО «ВКТ», заключен 21.10.2019, УПД, доверенности датированы 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, то есть после события, на которое ссылается истец.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов.

Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Объективные доказательства тому, что именно печать, оттиск которой проставлен на договоре поставки, спорных УПД, доверенностях, находился в режиме свободного доступа, печать выбыла из владения истца, находилась в незаконном владении другого лица именно в спорный период заключения договора и поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом на иных документах ООО «ВКТ», в частности на требовании (претензии) об отказе покупателя от договора поставки от 14.03.2023 № 14-02/1, которое истцом не оспаривается, также содержится оттиск печати ООО «ВКТ», визуально идентичный оттискам печати, проставленным на договоре поставки, УПД и в доверенностях.

В оспариваемых истцом документах проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «ВКТ».

Наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Доводы истца также опровергаются представленной в материалы дела Инспекцией Федеральной Налоговой службы по городу Мытищи Московской области налоговой отчетностью ООО «ВКТ».

Из содержания сведений из книги покупок за 2 квартал 2020 года следует, что истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам, первичные документы, выставленные ООО «Металлинвест-Краснодар» с теми же датами, номерами, суммами, которые указаны в спорных УПД.

В книге покупок истца содержится информация о счетах-фактурах, предоставленных ответчиком с номерами, идентичными отражённым в журнале полученных и выставленных счетов-фактур ответчика. Истец не смог бы отразить информацию о первичных документах по сделке, если бы не получил товар и сопровождающие документы (УПД №133 от 18.03.2020; УПД №136 от 19.03.2020; УПД №139 от 19.03.2020; УПД №137 от 19.03.2020; УПД №138 от 19.03.2020; УПД №146 от 20.03.2020). Первичная документация, в том числе счет-фактуры, передаются покупателю только после передачи товара. Номера счетов-фактур присваивает продавец, согласно своего внутреннего бухгалтерского учета.

Также всем универсальным передаточным документам присвоен код вида операции «01», что свидетельствует о том, что указанные операции совершены в счет состоявшейся поставки товаров.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По общему правилу право на вычет возникает при одновременном соблюдении трех условий: покупка предназначена для осуществления операций, облагаемых НДС; - покупка принята к учету; имеется счет-фактура, соответствующий требованиям гл. 21 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом вышеизложенного факт того, что спорные УПД отражены в налоговой отчетности истца, свидетельствует о том, что им данные сделки были одобрены и приняты, а подписавшие их лицо действовало с одобрения истца.

Возражая относительно заявления истца о фальсификации доказательств ответчик также отмечает, что в исковом заявлении истец указывает на факт заключения 21.10.2019 между ООО «ВКТ» (Заказчик) и ООО «Металлинвест-Краснодар» (Поставщик) договора поставки № МКД-ДП-0057-19.

В дополнении к исковому заявлению от 15.08.2023г. истцом также указано, что между ООО «Металлинвест-Краснодар и ООО «ВКТ» 21.10.2019 заключен договор поставки № МКД-ДП-0057-19, однако фактически данный договор поставки ООО «ВКТ», в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на тот момент на основании Устава, не подписывало.

Между тем, в результате направления оферты и ее акцепта путем оплаты товара был заключен договор поставки, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар в собственность покупателя, а ООО «ВКТ» как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ВКТ» произвело оплату ООО «Металлинвест-Краснодар» по договору поставки платежным поручением № 289 от 18.03.2020г. на сумму 3 505 890 рублей»

Таким образом, договор поставки № МКД-ДП-0057-19 от 21.10.2019 является заключенным, т.е. подписан уполномоченным лицом. Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № ООО119/23кпо.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С целью проверки указанного заявления судом запрошены документы из налогового органа, обозрены оригиналы документов, запрошены документы из ГИБДД. При этом, проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Доводы истца относительно лиц, которые указаны в доверенностях на получение товара, в том числе о том, что они не являются работниками истца, не свидетельствуют о том, что перевозка товара осуществлялась не в адрес истца.

Поскольку бесспорные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достоверности договора, спорных УПД, доверенностей, истцом не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения истцом товара по ним. Доводы истца о фальсификации документов, по сути, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела и направлены на оспаривание самого факта получения товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, отражение спорных УПД в налоговой отчетности истца, суд признает установленным факт поставки товара ответчиком истцу по спорным УПД.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность получения необоснованной экономической выгоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110, 112 АПК РФ), оснований для отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40529 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова