Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-11795/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11795/2016
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

ф/у Муштаковой С.Т. по паспорту,

от Зайкина А.К.: Сапегин А.Б. по доверенности от 08.07.2018,

от Селезнева П.Г.: Данилов И.Н. по доверенности от 16.03.2018,

от ИП Экзекова М.Х.: Бахарева М.Г. по доверенности от 20.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30350/2018) Селезнева Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-11795/2016/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Зайкина Антона Константиновича Муштаковой Светланы Тихоновны о признании недействительной сделки

ответчик – Селезнев Павел Григорьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича (ИНН 780519285407),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по заявлению гражданина Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 114.

27.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны о признании недействительной сделки - договора процентного денежного займа от 10.10.2010г., заключенного между должником и Селезневым Павлом Григорьевичем (далее – ответчик).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на то, что договор займа от 10.10.2010г. является ничтожной сделкой по признакам безденежности и мнимости, направленной на создание фиктивной задолженности перед ответчиком, совершен сторонами со злоупотреблением правом, у Селезнева П.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить займы должнику в сумме 59 000 000 руб., что влечет за собой признание такой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего Муштаковой С.Т. и признал недействительным договор процентного денежного займа от 10.10.2010г., заключенный между Зайкиным А.К. и Селезневым П.Г. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Селезнева П.Г. в период с 10.10.2010г. по 29.08.2011г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 59 000 000руб. С учетом не предоставления в материалы дела непротиворечивых доказательств финансового положения Селезнева П.Г. и расходования денежных средств должником, суд посчитал, что договор займа является мнимой сделкой. При этом, суд отклонил довод Селезнева П.Г. о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Селезнев П.Г. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что договоры займа, представленные Селезневым П.Г., в совокупности не позволяют говорить о наличии у него одномоментно всей суммы займа, выданного должнику, что не является свидетельством отсутствия денежных средств. Между тем, наличие представленных договоров подтверждает возможность выдать займ, так как сам займодавец получал в займы крупные суммы наличных денежных средств. При этом, тот факт, что сроки возврата займов по некоторым из представленных договоров наступили к моменту передачи денег должнику, не свидетельствует об отсутствии денег у Селезнева П.Г., в связи с возвратом займов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт наличия у займодавца неисполненных обязательств перед третьими лицами по возврату денежных средств только подтверждает довод о том, что в период выдачи займов должнику Селезнев П.Г. мог располагать крупными денежными средствами в наличной форме. Прямые доказательства у Селезнева П.Г. отсутствуют по причине того, что расчеты осуществлялись наличными, а также в связи с тем, что с момента оспариваемых сделок прошло более семи лет и документы у Селезнева П.Г. не сохранились. Факт получения займа в полном объеме подтвержден самим должником в судебном заседании, как и даны пояснения относительно расходования денежных средств. Податель жалобы полагает, что выводы суда о мнимости сделки займа противоречат обстоятельствам дела и мотивировочной части судебного акта, доказательств порочности воли со стороны Селезнева П.Г. не представлено, как и доказательств порока воли на стороне должника. Злоупотребление правом сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий должником в отзыве на нее указала, что финансовое положение Селезнева П.Г. не позволяло ему не только выдать займ Зайкину А.К., но и расплачиваться по своим долгам, что подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами. Судом сделан обоснованный вывод о мнимости договора займа от 10.10.2010г. Финансовый управляющий полагает, что создание видимости заключения договора займа было направлено на искусственное увеличение размера кредиторской задолженности Зайкина А.К. и на создание Селезневу П.Г. возможности включения его требований в реестр требований кредиторов Зайкина А.К. со значительной суммой, дающей право осуществлять контроль за процедурой банкротства, в том числе контроль за распределением средств конкурсной массы. Указанное свидетельствует о мнимости оспариваемого займа и отсутствии у Зайкина А.К. реальной задолженности по займу от 10.10.2010г. перед Селезневым П.Г.

В судебном заседании представитель Селезнева П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Зайкина А.К. поддержал позицию подателя жалобы. Финансовый управляющий должником и представитель Экзекова М.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селезнев П.Г. (займодавец) и Зайкин А.К. (заемщик) подписали договор займа от 10.10.2010г., из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в порядке и в суммах, которые предусмотрены расписками о получении денежных сумм от займодавца, а заемщик обязался возвратить указанные суммы займа с начислением на нее процентов в сроки, указанные в данных расписках о получении денежных сумм.

По условиям договора займа, Зайкин А.К обязался уплатить Селезневу П.Г. проценты за пользование займом в размере 24% годовых (п.2.1. договора). Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (п.3.1 договора) и уплату неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.3.2. договора). Место рассмотрения спора по условиям договора (п.5.2.) - Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Для подтверждения предоставления займа представлены расписки от 10.10.2010 на сумму 23000000 руб. со сроком возврата до 01.11.2012, от 01.07.2011 на сумму 18000000 руб. со сроком возврата до 01.07.2012, от 29.08.2011 на сумму 18000000 руб. со сроком возврата до 01.01.2013.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-46/2016 от 02.03.2016г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Зайкин А.К. безусловно признал 59 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.10.2010, заключенному между Селезневым П.Г. (заимодавец) и Зайкиным А.К. (заемщик), и 66 320 666,66 руб. процентов за пользование займом (24% годовых). Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае несоблюдения графика возврата денежных средств взыскиваются также 162 044 000 руб. пени, исходя из расчета 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Зайкин А.К. осуществил признание долга 02 марта 2016г. (дата заключения мирового соглашения), при этом дело о банкротстве Зайкина А.К. было возбуждено 29 февраля 2016г., рассмотрение заявления о признании Зайкина А.К. банкротом состоялось 04 апреля 2016г., что следует из сведений сайта «Картотека арбитражных дел» по делу А56-11795/2016г.

При утверждении мирового соглашения Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга оценка реальности исполнения договора займа судом не давалась и не рассматривалось, поскольку Зайкин А.К. признал требования заявителя и не оспаривал суммы займа по безденежности.

В результате признания долга Зайкиным А.К. размер имущественных требований к нему увеличился на сумму 287 364 666 руб.66коп., в том числе 125 320 666 руб.66 коп. основного долга и 162 044 000 руб. неустойки.

Определением от 14.11.2016 удовлетворено заявление Селезнева Павла Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов Зайкина А.К. требования Селезнева Павла Григорьевича в размере 287 364 666 руб. 66 коп., в том числе 125 320 666 руб. 66 коп. основного долга и 162 044 000 руб. неустойки, вытекающего из договора займа от 10.10.2010 года и основанного на мировом соглашении по делу № 2-46/2016, утвержденным определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2017г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-11795/2016 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по данному делу оставлено в силе.

Таким образом, в реестр кредиторов Зайкина А.К. включены требования Селезнева П.Г в размере 287 364 666 руб. 66 коп, при этом, указанные требования основаны на договоре процентного денежного займа от 10.10.2010г., заключенном Зайкиным А.К. с Селезневым П.Г. и на признании Зайкиным А.К. долга, оформленным мировым соглашением по делу № 2-46/2016, утвержденным определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016г.

Полагая, что договор займа от 10.10.2010г. является ничтожной сделкой по признакам безденежности и мнимости, направленной на создание фиктивной задолженности перед ответчиком, совершен сторонами со злоупотреблением правом, у Селезнева П.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить займы должнику в сумме 59 000 000 руб., финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный договор займа был заключен 10.10.2010г., то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка была совершена не в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделка правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку спорный договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены разъяснения по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, в частности, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также применительно к наличию в деле удовлетворительных сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части требований кредиторов, основанных на договорах займа не применимы к правоотношениям, возникающим из оспаривания сделок должника, и в тоже время, принимая во внимание, что финансовый управляющий основывает свое заявление именно на мнимости оспариваемого договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения указанного Постановления, направленные на установление факта о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, применимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдать займ в заявленном размере Селезневым П.Г. представлены договор займа от 16.10.2009 на сумму 5 374 000 руб., выписка из ЕГРН от 29.09.2016, согласно которой 12.02.2011 зарегистрировано отчуждение ответчиком права собственности на квартиру с кадастровой стоимостью 10 330 000 руб., договор займа от 22.12.2009 на сумму 15 000 000 руб., распиской на сумму 7 500 000 руб. от 19.06.2012. Также ответчик указал на то, что был индивидуальным предпринимателем, являлся участников ряда хозяйственных обществ, которые вели предпринимательскую деятельность и приносили прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным договором займа от 16.10.2009, заключенным между ответчиком (заемщик) и Остапенко В.В. (займодавец), заемщику переданы 5 374 000 руб. на срок до 01.03.2010 под 60% годовых. К моменту выдачи займа Зайкину А.К. у ответчика уже наступил срок возврата указанного займа. При этом процентная ставка по указанному займу в 2,5 раза превышала процентную ставку по оспариваемому договору.

Согласно договору займа от 22.12.2009, заключенному между Селезневым П.Г. и Алиевым Б.Ю., ответчику предоставлены 15 000 000 руб. на срок до 02.12.2010.

В соответствии с распиской от 19.06.2012 Селезневу П.Г. переданы Замай И.Г. денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 31.12.2013. Указанные заемные средства получены ответчиком после уже предоставленных Зайкину А.К. денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление расписки о получении денежных средств от третьего лица не доказывает передачу денег как таковых по данной расписке. Подлинность данной расписки не может быть подтверждена представленной в суд копией. К тому же наличие денежных средств у третьего лица тем более не доказано.

Как следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 18.11.2010 ответчиком совместно с супругой продана квартира стоимостью 10 200 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора указанная квартира приобреталась ответчиком также с использованием кредитных средств 22.02.2008, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также представлены выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой ответчик с 13.08.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Строительно-инжиниринговая корпорация «Девелопмент групп» (ОГРН 1089847275539), согласно которой Селезнев П.Г. с 02.06.2011 является ликвидатором указанного общества и участником (50% долей в уставном капитале); на ООО «Управляющая компания «Хайтек Девелопмент», в соответствии с которой ответчик с 27.02.2009 по 12.12.2011 являлся участником (50% долей в уставном капитале).

Сведения о доходах ответчика как физического лица или как индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении трех обществ с ограниченной ответственностью, участником которых ответчик являлся на дату заключения договора займа, не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности предоставить денежные средства в сумме 59 000 000 руб.

Кроме того, ответчик в период предоставления займа должнику имел неисполненные денежные обязательства перед:

- ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в размере 421 316 руб. 40 коп., взысканные решением суда от 14.03.2011 по делу №2-644/2011,

- ЗАО «ВТБ-24» в размере 18 955,85 долларов США по договору поручительства по обязательства по кредитному договору со сроком возврата до 22.03.2011, взысканные решением от 25.06.2013 по делу №2-3186/2013,

- Шакутиным К.В. в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 02.04.2009 со сроком возврата до 01.12.2009, взысканные решением от 26.09.2011 по делу №2- 4091/2011.

Также материалами дела не доказано расходование денежных средств должником в спорный период. Сведения по имуществу Зайкина А.К. не свидетельствуют, что должник приобрел в указанный период какие-либо активы (недвижимое имущество, транспортные средства, доли или акции в коммерческих компаниях).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтвердили наличия у Селезнева П.Г. доходов, позволявших ему предоставить должнику в займ соответствующие денежные средства.

Финансовое положение ответчика, в том числе получение им дохода, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере 23 000 000 руб. 10.10.2010г., 18 000 000 руб. 01.07.2011г. и 18 000 000 руб. 29.08.2011г., документально не подтверждено.

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела участниками спора не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств финансового положения заимодавца и реальной возможности передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа может рассматриваться как мнимая сделка, которая на основании статей 170, 168 ГК РФ является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, по результатам исследования и анализа представленных в подтверждение возможности дачи займа в столь значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Селезнева П.Г. в период с 10.10.2010 по 29.08.2011 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 59 000 000руб.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения Селезнева П.Г. и расходования денежных средств должником, суд правомерно посчитал, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку при подписании спорного договора стороны не предполагали его исполнения. Сделка между ответчиком и должником совершена лишь для вида с целью создания видимости ее совершения и получения контроля над процедурой банкротства.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт признания получения денежных средств должником сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним. В делах о банкротстве признание долга со стороны должника не освобождает заинтересованное лицо подтвердить свое притязание объективными и не вызывающими сомнение доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-11795/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян