Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-58409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58409/22-61-416
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2020,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" (119530, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001,,)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № АР-66 от 15.12.2020 г. недействительным (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

третье лицо - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2019)

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 г.

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 г. от третьего лица- ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 г.

1

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОЛОВКО ДМИТРИЙ

ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020г. со стороны ООО «Дорога» недействительным (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества № АР15.12.2020г. по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 657 076 руб.,

неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 188 375 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной с 01.10.2022г. по день фактической оплаты, задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.20г. в размере 94 237 руб. 13 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020г. за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 456 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.10.2022г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, со ссылкой на представленные доказательства.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что оснований для одностороннего отказа ООО «Дорога» от исполнения Договора не имелось, поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей он исполнял надлежащим образом в указанном в договоре размере и в установленные сроки, что подтверждается приложенной к иску выпиской по банковскому счету. По мнению ИП ФИО2, на момент направления ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. на 21.12.2021 года, переплата по Договору составила 833 000 руб., а по состоянию на 01 марта 2022 года -433 000 руб. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что ООО «Дорога» при расторжении Договора нарушены положения действующего законодательства, в частности, ст. 619 ГК РФ, поскольку никаких предупреждений о необходимости исполнения своих обязательств по договору аренды от арендодателя он не получал. ИП ФИО2 заявил, что указанное дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось, предмет дополнительного соглашения (уступка долга) является иным по своей правовой природе, чем договор аренды и поэтому соглашение не могло быть заключено в рамках арендных отношений, ФИО7 он не знает и никогда не видел, соглашение о переводе долга между ним и ФИО7 не заключалось, перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, и если оно не получено, перевод долга считается ничтожным, поэтому требование о погашении задолженности за ФИО7 является незаконным и необоснованным. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что основанием для взыскания с ИП ФИО2 указанных сумм в судебном порядке

явилось неоднократное нарушение им обязательств по Договору по оплате постоянной величины арендной платы, переменной величины арендной платы по компенсации оплаты ЖКХ.

Третье лицо поддержало встречные исковые требования, возражало против удовлетворения первоначального иска, представило отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОГА» (ответчик, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014007:17198 и 77:07:0014007:17199, общей площадью 211,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014007:17198 и 77:07:0014007:17199) подтверждено записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2015 г. (п. 1.3 Договора).

Срок действия Договора по 31 декабря 2028 года (п. 6.1 Договора).

21.12.2021г. ответчиком было направлено Уведомление за № 52 об отказе в одностороннем порядке от Договора аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12 2020г. в соответствии с п. 7.1.17 данного Договора.

Согласно, пункта 7.1 Договора, Арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней в случае, если Арендатор неоднократно задерживает арендные платежи на срок более 10 (десяти рабочих дней) с даты, предусмотренной разделом 3 Договора.

С расторжением Договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей, истец не согласен, так как полагает, что свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1 Договора аренды он исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно Уведомления Управления Россреестра по Москве о погашении ограничения (обременения) права от 22.02.2022 № 558/2022-265022 в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи об обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 14007:17198 и 77:07:0014007:17199, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, с 22.02.2022г. Договор прекратил свое действие.

Согласно Раздела 3 Договора аренды, арендная плата составила 275 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 45833 руб. 33 коп., со сроком уплаты не позднее 10-го числа текущего месяца (постоянная величина и стоимость коммунальных услуг (согласно счетов коммунальных служб).

Истец пояснил, что данное обязательство им исполнено надлежащим образом, и в установленные Договором сроки. Оплата по коммунальным платежам проводилась истцом, согласно выставленным непосредственно ответчиком счетам. В нарушение п. 3.2. Договора, ответчик не предоставлял истцу для подтверждения потребленных коммунальных услуг, счета коммунальных служб (электроэнергия, теплоснабжения, водопотребление, водоотведение и .т.п.).

По мнению истца, на момент расторжения ответчиком Договора в одностороннем порядке, на 21.12.2021 года, и направления им Уведомления за № 52 , переплата по платежам по Договору Аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г.

составила 833 000 руб. 00 коп. На 01 марта 2022 года переплата за арендные платежи составила 433 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик никаких письменных предупреждений (претензий) о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не направлял, чем нарушил установленный законом порядок и п.8.2 Договора.

01 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 09 марта 2022 г. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в пользовании истца.

Со ссылкой на то, что расторжение спорного договора является недопустимым и противоречит действующему гражданскому законодательству, действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020г. со стороны ООО «Дорога» недействительным.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из 2-х частей: постоянной величины - стоимости аренды помещений в размере 275 000 руб., и переменной величины - стоимости услуг, фактически потребленных Арендатором (электроэнергия, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение, сброс загрязняющих веществ, телефон и др.) по тарифам поставщиков тих услуг.

Согласно п. 3.2 Договора постоянная величина арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная величина уплачивается не позднее 25-го числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя

В силу п. 3.4 Договора моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя или дата подписания акта взаимозачета.

Кроме того, письмом № 47 от 15.12.2021г. ООО «Дорога» в соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды уведомило арендатора ИП ФИО2 о том, что с 01 января 2022г. постоянная величина арендной платы будет составлять 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 666 руб.67 коп.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истец не оплатил постоянную арендную плату и коммунальные услуги за январь и февраль и по 09 марта 2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 657 076 руб. 00 коп.

В адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление от 21.12.2021г. об отказе ООО «Дорога» в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании п. 7.1.1 Договора, вследствие неоднократных задержек арендных платежей ИП ФИО2

Согласно п. 8.2 Договора в случае невнесения или неполного внесения платы в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Ответчик начислил пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 188 375 руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020г. к Договору аренды Арендатор обязуется выплатить Арендодателю задолженность по арендным платежам за индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>), имеющуюся у него по Договору аренды недвижимого имущества № АР - 60 от 24.01.2020г., составлявшую на 31.12.2020 г. сумму в размере 927 237 руб. 13 коп., в том числе НДС 20 % - 154 539руб.52коп.

Срок погашения задолженности за Кожухаря Д.М. дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 г. не установлен.

В связи с изложенным в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. № 50 от 20.12.2021г.) с требованием оплатить задолженность со ссылкой на ч.2 ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от ООО «Дорога» получена ИП ФИО2, исходя из его ответа, не позднее 17 января 2022г. Однако до настоящего времени задолженность за ИП ФИО7 по принятому им на себя обязательству не погашена, в связи с чем, задолженность истца на момент рассмотрения спора составляет 94 237 руб. 13 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом,

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом в претензии выписка по счету из АО «Альфа-банк» подтверждает неоднократное нарушение принятых им на себя обязательств по Договору аренды по оплате постоянной величины арендной платы (платеж от 22.03.2021 г. 275 000 руб. за март 20201 г., платеж от 04.05.2021г на 275 000 руб. за апрель 2021г., платеж на 275 000 за май 2021г., платеж от 29.06.2021г. на 100 000 руб. за июнь 2021г., платеж от 02.07.201г. на 175 000 руб. за июнь 2021г., платеж на 100 000 руб. от 12.10.2021г. за октябрь и др.), а также переменной величины арендной платы (платеж от 04.06.2021г. за март 2021г., платеж от 04.06.2021г. за февраль 2021г. и др.).

Доводы истца о том, что он свои обязательства по Договору исполнял и исполняет надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, от ИП ФИО2 в ООО «Дорога» не поступали какие-либо просьбы об отсрочке или рассрочке арендных платежей. Таким образом, односторонний отказ ООО «Дорога» от исполнения Договора в соответствии с абзацем 3 подпункта 7.1.1.1 является обоснованным и законным.

Ссылки истца на п. 3 ст. 619 ГК РФ, относящиеся к порядку расторжения договора аренды в судебном порядке, включая обязательное направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, применению не подлежат, поскольку в данном случае имел место быть односторонний отказ от договора аренды.

Направляя истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Дорога» руководствовался положениями ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, устанавливающими, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента направления данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод истца о том, что по договору с его стороны имеется переплата денежных средств, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 не подписывал дополнительного соглашения № 1 от 31.l 2.2020г. о добровольном погашении задолженности по арендной плате за ИП ФИО7, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими действиями по погашению данной задолженности, совершенными ИП ФИО2

15.02.2021г. на расчетный счет ООО «Дорога» со счета ИП ФИО2 были осуществлены 2 платежа:

- на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Доплата аренды за ноябрь 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. ДС № 1 от 15.12. 2020г., в то числе НДС (20%) 19 166,67 руб.»,

- на сумму 275 000 руб. с назначением платежа «Доплата аренды за декабрь 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. ДС № 1 от 15.12. 2020г., включая НДС (20%) 45 833,35 руб.».

Между тем, согласно п. 6.1 Договора он заключен сроком по 31 декабря 2031 г. включительно, вступает в силу со дня его подписания сторонами (т.е. с 15.12.2020г.), а в части оплаты аренды - со дня подписания акта приема - передачи помещения. Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021г. направлено на изменение п.6.1 Договора особенностей его продления и регистрации. Положений, касающихся вступления договора в силу и наступления обязанности по оплате аренды, оно не затрагивает.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01 января 2021 года, следовательно, именно с этой даты наступила обязанность ИП ФИО2 по оплате аренды.

Помещением ИП ФИО2 фактически начал пользоваться только с момента подписания Акта приема-передачи.

С учетом того, что ранее, 15.01.2021 и 15.02.2021г., оплата постоянной величины арендной платы ИП ФИО2 уже была осуществлена, а обязанность по

оплате переменной величины арендной платы еще не наступила, указанные платежи могут быть отнесены исключительно к Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2021г., содержащему обязанность по погашению задолженности за ИП ФИО7

22.10.2021г. на расчетный счет ООО «Дорога» поступил платеж с назначением «Частичная оплата задолженности по арендным платежам по ДС от 31.12.2020г. к Договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15 декабря 2020г., что является доказательством факта заключения дополнительного соглашения от 31.12.2020г. к Договору аренды.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения своих обязательств ИП ФИО7 вытекает из данных бухгалтерского учета ООО «Дорога» и зафиксирована в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020г.

Таким образом, принятие ИП ФИО2 на себя обязанности по оплате задолженности по арендной плате за ИП ФИО7, что являлось обязательным условием передачи ИП ФИО2 в аренду вышеуказанных помещений по Договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г., не противоречит действующему законодательству и не требует обязательного заключения истцом с ИП ФИО7 каких-либо соглашений, в том числе соглашения о переводе долга.

Содержащаяся в претензии ссылка истца на п. 2 ст. 391 ГК РФ о том, что перевод долга касается лишь с согласия кредитора и если оно не получено, то перевод долга является недействительным несостоятельна, поскольку кредитор - ООО «Дорога», подписав дополнительное Соглашение № 1 от 31.12.2020г. и приняв исполнение от ИП ФИО2, т.е. совершив конклюдентные действия, явственно выразил волю на совершение данной сделки – погашение задолженности по арендной плате за ИП ФИО7

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона

приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие намерение, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020г.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № б/н от 17.11.2021г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств могут быть проверены посредством оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Определением суда от 09.02.2023г. назначена экспертиза в ООО "Центр "КВЕСТ", экспертам ФИО8 и ФИО9. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020г.? 2)

Каким образом нанесены на оборотную/вторую страницу дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. оттиск печати ООО «Дорога» и подпись Тарасова В.И., не нанесены ли оттиск печати ООО «Дорога» и подпись Тарасова В.И. методом цветового копирования, с применением копировально-множительной техники, путем монтажа? 3) Определить, соответствует ли оттиск печати ООО «Дорога» на оборотной/второй странице дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. оттискам печати ООО «Дорога», отобранных судом? 4) Определить, Тарасовым В.И. или иными лицами выполнена подпись на оборотной/второй странице под надписью «Генеральный директор» на одной строке с надписью «Тарасов В.И.» дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г., в сравнении с образцами подписей, отобранных судом, и свободными образцами подписей, представленных эксперту?

Определением от 06.04.2-023г. произведена замена эксперта ООО «ЦЕНТР «КВЕСТ» ФИО8 на ФИО11.

Согласно Заключению эксперта № А40-58409 от 17 мая 2023 г. подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020г. к договору аренды имущества № АР-66 от 15.12.2020г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Дорога» и подпись ФИО10, расположенные на оборотной стороне дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021г. к договору аренды недвижимого № АР-66 от 15.12.2020г. не нанесены методом цветового копирования, с применением копировально-множительной техники, путем монтажа.

Оттиск печати от ООО «Дорога» на оборотной стороне дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021г. к договору аренды № АР-66 от 15.12.2020г., нанесен эластичной формой высокой печати непосредственно на документе.

Подпись от имени ФИО10, расположенная на оборотной стороне дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021г. к договору аренды № АР-66 от 15.12.2020г., выполнена рукописным способом, непосредственно на документе, гелевой ручкой.

Оттиск печати ООО «Дорога» на оборотной странице дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020г. нанесен не печатной формой ООО «Дорога», оттиски которой отобраны судом.

Подпись от имени ФИО10 на оборотной стороне дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020г., под надписью «Генеральный директор» на одной строке с надписью «ФИО10.» выполнена ФИО10.

Как следует из части 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст.86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно ст. 64 ГК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

В соответствии с частью 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 01.06.2023г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО "Центр "КВЕСТ" ФИО11 и ФИО9, выполнившие экспертное заключение, для дачи пояснений.

В судебном заседании 08.08.2023г. эксперт ООО "Центр "КВЕСТ" ФИО11 дала пояснения и ответила на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Судом было предложено истцу представить согласие на частичное повреждение исследуемого документа - дополнительного соглашения от 17.11.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г.

Истец в судебном заседании 19.01.2023г. представил заявление, согласно которому он возражает против повреждения исследуемого документа - дополнительного соглашения от 17.11.2021г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020г.

Предложенный ООО «Дорога» вопрос о давности изготовления спорного соглашения был снят судом по причине того, что ИП ФИО2, предварительно дав согласие, затем дважды через своего представителя отказался предоставить письменное согласие на частичное повреждение бумажного носителя, на котором напечатан текст Дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021 года, под предлогом того, что соглашение может понадобиться в суде апелляционной инстанции. Указанный вопрос о давности изготовления спорного соглашения был вызван тем, что визуальным осмотром представителя ООО «Дорога» в присутствии суда было установлено различное физические состояние лицевой и оборотной стороны бумажного носителя, на котором напечатан текст спорного соглашения, что давало повод для предположения об агрессивном (термальном, химическом и т.д.) воздействии на носитель с целью «состаривания» документа.

Ответчик пояснил, что указанные различия между расположением текста на лицевой и оборотной стороне Дополнительного соглашения б/н от 17.11.2021 г., с учетом выводов судебной экспертизы о том, что оттиск печати ООО «Дорога» на дополнительном соглашении нанесен не печатью ООО «Дорога», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой, объясняются тем, что текст на лицевой стороне спорного соглашения «подгонялся» под имеющийся на оборотной стороне текст с подписью ФИО10 Оттиск печати был нанесен позднее специально изготовленной формой.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении вопроса о соответствии времени нанесения оттиска печати и подписи от имени ФИО10 дате, указанной на дополнительном соглашении б/н от 17.11.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020г.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подходу, приведенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Из буквального толкования части 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, применив по аналогии часть 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства Дополнительное соглашение от 17.11.2021 г., в связи с чем данное Дополнительное соглашение признается судом незаключенным.

Доводы о том, что ИП Головко Д.Ю. не подписывал дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020г. о погашении задолженности по арендной плате за ИП Кожухарь Д.М., что правоотношения сторон по договору аренды имеют иной характер, чем перевод долга, и данное дополнительное соглашение не могло быть заключено в рамках договора аренды, что перевод долга допускается лишь согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия данное дополнительное соглашение является ничтожным, опровергаются фактическими действиями ИП Головко Д.Ю. по погашению данной задолженности.

С учетом пояснений, данных представителем ООО «Дорога» в судебном заседании о том, что ИП ФИО2 никогда не присутствовал лично ни при подписании договора аренды, ни дополнительных соглашений к нему, а все и любые документы от имени ИП ФИО2 предъявлялись в ООО «Дорога» нарочным и уже подписанными от имени ФИО2 без проставления оттиска печати, для установления факта принятия ИП ФИО2 на себя обязательств по погашению задолженности за ИП ФИО7 по Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020г. представляется необходимым оценивать вышеуказанный вывод экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Фактически ИП ФИО2 такие конклюдентные действия в течение срока действия договора аренды совершил, частично погасив задолженность за ИП ФИО7

На расчетный счет ООО «Дорога» со счета ИП ФИО2 были зачислены платежи:

- на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Доплата аренды за ноябрь 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. ДС № 1 от 15.12. 2020г., в т.ч. НДС (20%) 19 166,67 руб.» (платежное поручение № 5 от 14.02.2021г.):

- на сумму 275 000 руб. с назначением платежа «Доплата аренды за декабрь 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. ДС № 1 от 15.12. 2020г.. в т.ч. НДС (20%) 45 833,35 руб.» (платежное поручение № 4 от 14.02.2021г.);

Кроме того, на расчетный счет ООО «Дорога» поступили платежи с указанием на Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021г.:

- на сумму 175 000 руб. (платежное поручение № 50 от 30.07.2021г. с назначением «Частичная оплата задолженности по арендным платежам по ДС № 1 oт 31.12.2020г. по Договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15 декабря 2020г. в том числе НДС 29168.87 руб.;

- на сумму 268 000 руб. (платежное поручение № 80 от 21.10.2021г. с назначением «Частичная оплата задолженности по арендным платежам по ДС № 1 от 31.12.2020г. к Договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15 декабря 2020г. в том числе НДС (20%) 44 666,67 руб.

Доводы ИП ФИО2 о том, что все указанные назначения платежей объясняются технической ошибкой его бухгалтера, не могут быть приняты во внимание, в противном случае нельзя объяснить, каким образом бухгалтеру ИП ФИО2 стало известно о Дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020г., если ИП ФИО2 его не подписывал. Кроме того, платежи, хоть и с существенной задержкой по времени против срока, установленного договором, осуществлялись последовательно за каждый месяц, с разделением на арендную плату и компенсацию ЖКХ в назначении платежей. Платежи на суммы 175 000 руб. и 268 000 руб. с указанием в назначении платежа на ДС № 1 от 31.12.2020 г. с разницей в 3 месяца также никак не могут быть объяснены технической ошибкой. ИП ФИО2 не

представлено доказательств направления в ООО «Дорога» писем с указанием на допущенную ошибку и просьбой считать назначение платежа иным.

На протяжении года действия спорного договора аренды ИП ФИО2 не заявлял о подобных ошибках в назначении платежей, не направлял писем об изменении назначения платежей, не требовал их возврата как ошибочно перечисленных, не предлагал ООО «Дорога» осуществить сверку взаимных расчетов для согласования с Арендодателем платежей/изменения их назначения, не направлял писем о зачете в одностороннем порядке в счет исполнения своих обязательств по договору аренды, т.е. не совершал действий, которые свидетельствовали бы о том, что назначение платежей действительно было ошибочным.

Третье лицо ИП ФИО3, представив отзыв на иск ИП ФИО2 также фактически поддержала доводы ООО «Дорога».

ИП ФИО2 спорное соглашение было представлено в судебное заседание только 01 сентября 2022 года, несмотря на то, что производство по исковому заявлению ФИО2 возбуждено 04 апреля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что до 31.12.2020г. действовал Договор аренды недвижимого имущества № АР-60 от 24.01.2020г., заключенный между ООО «Дорога» и ИП ФИО7 в отношении тех же помещений, что 01 января 2021 г. были переданы по акту ИП ФИО2

Ответчик пояснил, что Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020г. было заключено после прекращения действия договора с ИП ФИО7, от которого ООО «Дорога» ожидало погашения долга.

Арендные платежи (постоянная величина в размере 275 000 руб.) за март (платежное поручение № 13 от 22.03.2021г.), апрель 2021г. (платежное поручение от 30.04.2021г.) и далее оплачены ИП ФИО2 соответствующими платежами, на что он сам указывает в своем отзыве от 23.06.2022г.

Внесение арендатором страхового или обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы на случай возмещения убытков арендодателя при прекращении договора спорным договором аренды не предусмотрено.

Других дополнительных соглашений к спорному договору, кроме ДС № 1 от 15.12.2020г. и ДС № 1 от 31.12.2020г., сторонами не заключалось.

Каких-либо иных законных оснований, для перечисления ФИО2 денежных средств на счет ООО «Дорога» также не имеется, поскольку между сторонами заключен только один договор гражданско - правового характера - спорный договор аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные платежи были правомерно отнесены ответчиком исключительно к Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020г., содержащему указание на размер подлежащей погашению задолженности за ИП ФИО7, и обязанность ИП ФИО2 этот долг погасить.

Поскольку ИП ФИО2 не оспаривает произведенные платежи в рамках дополнительного соглашения от 31.12.2020г., суд признает данное Дополнительное соглашение заключенным и принимает его во внимание в качестве возникшего обязательства.

Доводы ИП ФИО2 о том, что Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2022г. предметом которого является уступка долга, не могло быть заключено в рамках спорного договора аренды, так как имеет иную правовую природу, что ИП ФИО7 не знает, что за него должен быть погашен долг, что перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 313 ГК РФ.

В то же время, из копий платежных поручений, имеющихся в материалах следует, что к моменту заключения спорного соглашения 17 ноября 2021г. все платежи по

арендной плате и за коммунальные услуги по октябрь 2021 г. включительно, хотя бы и со значительными просрочками, были оплачены с правильным назначением платежей - за аренду за соответствующий месяц и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах никакого экономического смысла для ООО «Дорога» заключать спорное соглашение о зачете платежей не было.

При этом, из текста спорного соглашения никак не следует, что указанные 6 (шесть) платежей представляют собой авансовые платежи по договору аренды. Кроме того, во всех платежных поручениях четко указаны даты, что исключает их назначение как авансовые платежи.

В спорных платежных поручениях, которые явились предметом зачета, не указаны периоды, за которые произведены зачеты соответствующих сумм. Между тем, суммы платежей практических во всех платежных поручениях разные, обязательства ИП ФИО2 имеют параметры - арендная плата плюс переменная составляющая (коммунальные платежи).

При этом, как выше отмечено, зачет произведен с 01 января 2021 года, в то время как к дате заключения спорного соглашения задолженности у ИП ФИО2 фактически не было.

Представленный ИП ФИО2 Отчет № 1072022 от 20.06.2022г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представление отчета об оценке в суд с целью доказать несоразмерность повышения арендной ставки после предъявления иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом.

Отчет об оценке стоимости прав аренды заказан ответчиком ФИО2 после заключения Договора аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15 декабря 2020 г., и после предъявления к нему иска о взыскании задолженности со стороны Арендодателя.

Пунктом 3.2 спорного договора была установлена согласованная сторонами постоянная часть арендной платы в размере 275 000 руб. в месяц за все помещения в целом. Данная ставка истцом оспорена не была, истец согласился с данной ставкой в добровольном порядке.

Отчет об оценке не отвечает критериям относимости к предмету встречного иска и к настоящему делу в целом, в связи с чем, не может относиться к доказательствам несоразмерного повышения арендной платы с 01.01.2022г., когда действовали иные социально-экономические факторы на рынке арендных отношений.

Доводы и выводы оценщика, сделанные в результате анализа представленных ему заявителем документов, не могут быть признаны независимыми и объективными, а сам отчет - допустимым доказательством.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020г. со стороны ООО «Дорога» недействительным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договора аренды в части оплаты арендной платы.

Из системного толкования ст.ст. 606, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ИП ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020г. в размере 1 657 076 руб., а также задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.20 размере 94 237 руб. 13 коп., истец не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга в указанном размере, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное ООО «Дорога» требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 188 375 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное ответчиком требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Дорога» о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

ООО «Дорога» заявило также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 456 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 62 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 02.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" задолженность по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. в размере 1 657 076 руб., неустойку в размере 188 375 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 в размере 94 237 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 990 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова