Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-23674/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23674/17-82-20
г. Москва
27 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мартузой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. (ОГРНИП 313504811200058)

к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг» (125009, город Москва, ул. Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 770941338, дата регистрации 19.03.2003 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 299 руб. 60 коп., признании права собственности на остатки предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17 июля 2014 г. и обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» передать ПТС на автомобиль MANTGL 12.180 4 х 2 BL лизингополучателю Тихонову Сергею Анатольевичу,


в заседании приняли участие:

от истца: Головин С.Н. по дов. № 50АА8701687 от 27.09.2016 г.,

от ответчика: Перминова К.А. по дов. № 03/1-ДВА-0546 от 03.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Анатольевич (далее - ИП Тихонов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее – ООО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 299 руб. 60 коп., признании права собственности на остатки предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17 июля 2014 г. и обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» передать ПТС на автомобиль MANTGL 12.80 4x2 BLлизингополучателю Тихонову Сергею Анатольевичу.

Истец, явившийся в судебное, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены по причине тотальной гибели конструкции предмета лизинга, несовместимой с дальнейшей возможностью его использования по назначению (тотал). На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 17 июля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Тихонов С.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-21802-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на условия согласованного лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО» ИНН 5029093832, имущество, указанной в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1.).

В соответствии с разделом 2 предметом лизинга является изотермический фургон 57597-0000010-32, 2013 г. выпуска, кузов – отсутствует, рабочей объем двигателя 4580 куб.см., тип двигателя дизельный, шасси WMAN15ZZXEY310170, цвет ярок-голубой, №двигателя: D0834LF6405936926023695, мощность двигателя 180 (132) л.с ,VIN ХUL5797KD0000069, №ПТС 52 НУ 587597, дата выдачи ПТС 30.12.2013 г.

Согласно п. 3.1 договору лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 3 122 788, 88 руб. без учета НДС. Общая сумма с НДС равна 3 684 890,88 руб.

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора лизинга до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, выкупная цена должна быть внесена 06.07.2017 года.

Согласно п. 3.9. Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 663 280,36 руб. в том числе НДС 101 178, 36 руб.

Общая сумма договора согласно п. 3.10 договора, составляет 4 859 076,62 руб., в том числе НДС 741 214, 99 руб.

Лизингодатель застраховал предмет лизинга, что подтверждается полисом КАСКО СК «Согласие» 200295094 от 04.08.2014 г.

04 августа 2014 года согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17.07.2014 г. предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановление и т.д. компетентных государственных органов). При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использование по назначению (тотал) – договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

В соответствии с п. 4.6.1 общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящим условий договора лизинга, вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п.4.6.1.).

Как установлено судом из материалов дела, 27 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в отсутствие вины лизингополучателя, произошла тотальная гибель конструкции предмета лизинга.

Истец полагает, что с 04.09.2015 года договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора лизингодателя, при этом лизинговые платежи не могут производиться по расторгнутому договору.

Так, согласно ответу на претензию от 17.07.2014 № Р14-21802-ДЛ ответчик указывает на односторонний отказ от договора с 04.09.2015 года согласно его уведомлению. При этом истец полагает ссылку ответчика на п. 4.6. общих условий договора лизинга несостоятельной, поскольку с 04.09.2015 года лизингодатель потерял экономический интерес к данной сделке и считал ее расторгнутой, а не с 20.01.2016 г., момента получения официального уведомления ООО «СК«Согласие», как полаагает ответчик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 по 17.05.2016 года Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 142 305, 60 руб.

В обоснование своих требований, истец исходит из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывая, что стоимость предмета лизинга согласно договору, составляет 3 590 000 руб. включая НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 года по 17.05.2016 года лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 142 305, 60 руб.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.05.2016г. Лизингополучателем на момент прекращения договора выплачено вместе со страховым возмещением и процентами по договору лизинга 3 799 382, 83 руб.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно п. 1.4.

Пунктом 1.4. срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга до даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Как пояснил истец, в связи с расторжением договора лизинга и выплатой страхового возмещения лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17 июля 2014 года в полном объёме. В свою очередь, лизингодатель получил стоимость предмета лизинга и выкупную цену, согласно договору лизинга, в связи с чем у лизингодателя возникла обязанность по заключению с ним договора купли-продажи предмета лизинга.

При обращении к Лизингодателю для регистрации права собственности на Лизингополучателя остатков предмета договора лизинга, Лизингодатель отказывается осуществлять данные действия, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, ссылаясь на п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 327.299 руб. 60 коп.

Между тем, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета и применения в данном случае Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Так, доводы сторон о расторжении договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке и дате его расторжения, относительно которого у сторон возникли разногласия, со ссылкой на п. 4.6 договора, суд полагает подлежащим отклонению, ввиду того, что с момента фактической гибели предмета лизинга договор лизинга, тем самым, договор лизинга признается судом прекращенным невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами гибели имущества. Под гибелью традиционно понимается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. Из указанного следует, что договор лизинга утрачивает свою силу (прекращен), в случае утраты или полной гибели имущества, и далее распределяются соответствующие риски, вызванные гибелью предмета лизинга между сторонами, в связи с чем, в этом смысле, инициирование одностороннего расторжения договора с целью определения момента его прекращения правового значения не имеет.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 4.6.1 общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящим условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Между тем, оценивая данное условие, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен императивный запрет злоупотребления правом: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. Под слабой стороной при этом понимается контрагент, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а под несправедливыми условиями договора - явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При заключении договора лизинга истец изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора присоединения с учетом Правил лизинга. Согласно п.п.8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Данные разъяснения применимы в настоящем деле, поскольку условие п.4.6.1 Общих условий лишает лизингополучателя возможность истребовать у лизингодателя сумму неосновательного обогащения, право на взыскание которой установлено в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, указанный пункт Правил применению не подлежит как нарушающий баланс интересов сторон и ведущий к получению ответчиком выгоды большей, чем она была бы при естественном продолжении договорных отношений.

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, суд не принимает расчет истца, поскольку неверно определен период срока действия договора, которая в данном случае должна определяться датой страхового возмещения, т.е. 12.05.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно уменьшил количество дней фактического пользования предметом лизинга, уменьшив тем самым общий размер предоставления лизингодателя.

Кроме того, в данном случае, суд приходит к выводу необоснованности доводов ответчика о включении в расчет упущенной выгоды в размере 3 449 215,47 руб., исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в данном случае, суд приходит к выводу необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга (в данном случае прекращение договора), как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, так как приведёт к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В этой связи, суд производит самостоятельный расчет сальдо исходя из того, что общей размере платежей по договору (П) составляет 4.859.076 руб. 62 коп., сумма аванса по договору составила 663.280 руб. 36 коп., дата заключения договора 17.07.2014 г., дата окончания договора 20.07.2017 г., дата продажи или разумный срок реализации, в данном случае определения датой страхового возмещения 12.05.2016 г., количество фактического пользования составляет 666 дней.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 14,39 из следующего расчета: (4.859.076 руб. 62 коп. (П) – 2.926.719 руб. 64 коп. (Ф)) /4.859.076,62. х 1100дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 768.368,21 руб. (2.926.719,64 руб. (Ф) / 100 х 14,39 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 666(количество дней фактического пользования предметом лизинга), При этом закупочная цена составляет 3.590.000 руб.,

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, составила 3.695.087 руб. 85 коп. (2.926.719,64 руб. (размер финансирования - Ф) + 768.368,21 руб. (плата за финансирование - ПФ) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.142.305,60 руб. и уплаченными по договору лизинговыми платежами 1.627.077,23 руб.. (3.106.102,47 руб.). Разница составляет 588.985 руб. 38 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от Р14-21802-ДЛ от 17.07.2014 в размере 327.299 руб. 60 коп.. и, как следствие, требование о признании права собственности на остатки предмета лизинга по указанному договору обязанием предать ПТС на автомобиль MANTGL 12.180 4x2 BL лизингополучателю, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 328, 330, 420, 453, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 299 руб. 60 коп., признании права собственности на остатки предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17 июля 2014 года и обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» передать ПТС на автомобиль MANTGL 12.180 4x2 BL лизингополучателю Тихонову Сергию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: В.З. Болиева