Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А43-4606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4606/2020

19 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-4606/2020


по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкольн»

(ИНН: 5257112989, ОГРН: 1095257006096)

об освобождении земельного участка,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкольн» (далее – Общество) об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182 истцу по акту приема-передачи и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от объекта незавершенного строительства.

Исковые требования основаны на статьях 12, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возвращения после расторжения договора аренды арендованного земельного участка в исходном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворил частично: суд обязал Общество вернуть земельный участок Министерству по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, а статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для его сноса не может являться.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, у ответчика не имеется законных оснований для пользования земельным участком, ввиду чего спорный объект подлежит сносу. Кассатор полагал, что поскольку вопрос о законности возведения этого объекта не исследовался судами, то и вывод судов о легальном возведении объекта является неправомерным: материалы дела не содержит доказательств получения разрешения на строительства, возведения объекта при наличии всей необходимой разрешительной документации; иск Общества о признании права собственности на спорный объект был оставлен арбитражным судом без рассмотрения (дело № А43-43402/2018). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» 02.09.2008 заключили договор аренды № 1912-Ю земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000110:182, для строительства здания офиса. Срок аренды – с 23.08.2008 по 22.08.2011 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2008.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2011 № 1 с 21.12.2010 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Обществу. Стороны дополнительными соглашениями от 12.12.2011 № 2 и от 16.09.2013 № 3 продлевали срок аренды до 15.08.2013 и до 30.10.2015.

Министерство в уведомлении от 16.09.2019 № Исх-326-253168/19 сообщило Обществу об отказе от договора аренды, в связи с чем предложило ему освободить земельный участок от строений и сооружений и предать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Обществом 01.10.2019. При этом 16.01.2020 была погашена запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

По утверждению истца, земельный участок не был освобожден от объекта незавершенного строительства и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.12.2019 № 12632 на спорном участке расположен объект незавершенного строительства, на который не представлены правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017. Согласно данной позиции, в случае когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Суды учли, что истец при рассмотрении дела не оспаривал нахождение на земельном участке спорного объекта и возведение его ответчиком в соответствии с договором аренды.

Довод жалобы о неисследовании судами вопроса о законности возведения постройки суд округа отклонил с учетом следующего.

Настоящий иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (и аналогичных нормах Земельного кодекса Российской Федерации) и обусловлен прекращением арендных правоотношений в отношении земельного участка. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора № 4 (2017), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возвращения земельного участка после прекращения или расторжения договора аренды в исходном состоянии, и не может быть основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка от объекта незавершенного строительства.

Таким образом, в рамках настоящего иска вопрос о законности либо незаконности возведения спорного объекта, а также соответствующий вывод судов о легальности постройки, правового значения не имеет.

Требование о сносе спорного объекта незавершенного строительства (как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо виндикационное требование, если собственник участка не связан с застройщиком какими-либо обязательственными отношениями) Министерство не заявляло.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска в названной части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А43-4606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын