Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-45424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52583/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-45424/2017

«07» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвестжилстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. по делу №А40-45424/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонолитСтрой» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвестжилстрой» о взыскании вексельного долга в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска доказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на следующие обстоятельства:

- ООО Строительная компания «МонолитСтрой» является векселедержателем простого векселя ООО «Инвестжилстрой» серии 0005085 от 21.10.2013, составленного в <...> на сумму 3 000 000 руб.;

- указанный вексель подлежит оплате по предъявлении;

- ООО СК «МонолитСтрой» обратилось к ООО «Инвестжилстрой» с просьбой об оплате векселя, однако ответчик, отказался принимать вексель на оплату при личной встрече, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017, которая была оставлена последним без рассмотрения;

- поскольку ответчик оплату векселя в добровольном порядке не произвел, истцом заявлен настоящий иск.

В суд первой инстанции представитель ответчика, направил отзыв на иск.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «О простом и переводном векселе», Положением «О простом и переводном векселе», постановлением Пленума ВАС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, статьями 142, 815 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что истец является законным держателем простого векселя серии № 0005085 от 21.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., выданного ООО «Инвестжилстрой»;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок предъявления – до 21.10.2014 и с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть до 21.10.2017, иск подан 15.03.2017;

- доказательства оплаты ответчиком вексельной суммы в размере 3 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела и самим доводам жалобы.

На момент проведения судебного заседания ответчик знал о его дате и времени, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 54). Не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Довод жалобы о том, что истец не является векселедержателем и им не представлено доказательств правомерности предъявления векселя к оплате ввиду отсутствия на нем индоссамента истца – судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку:

- у истца имеется оригинал векселя ответчика, законность наличия которого у истца никем не оспорено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что вексель оказался у истца незаконно – не имеется;

- кроме того, в деле имеется акт приема-передачи векселей от 22.10.2013г. (л.д. 15), подтверждающий пояснения представителя истца, каким образом к истцу перешел данный вексель, что также ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу №А40-45424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.